Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 395-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Базаровой Ольги Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "г" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Базаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.А. Базарова оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием нормативных положений:

части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета;

подпункта "г" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354) об обязанности потребителя использовать в целях учета потребленных коммунальных услуг коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 55 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, они ставят ее права и законные интересы в зависимость от добросовестности осуществления исполнителем коммунальных услуг обязанности по своевременному проведению проверок состояния имеющегося у заявительницы прибора учета электрической энергии, а также от правильности осуществления им (исполнителем) расчетов за коммунальную услугу по электроснабжению, оказанную заявительнице.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Рассматриваемые в системной взаимосвязи часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, и принятый в развитие ее положений подпункт "г" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, закрепляющий обязанность потребителя использовать в целях учета потребленных им коммунальных услуг в том числе индивидуальные приборы учета, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчицы (заявительницы) перед истцом (гарантирующим поставщиком) за поставленный ей коммунальный ресурс (электрическую энергию) возникла вследствие ошибки при определении заявительницей объема потребления данного коммунального ресурса по показаниям прибора учета.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Базаровой Ольги Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин