Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калюс Наталии Ефимовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Е. Калюс к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Е. Калюс, которой - в том числе в связи с пропуском ею срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, - было отказано в признании недействительным договора об ипотеке жилого помещения, оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающего, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет заключать договор об ипотеке жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, в обеспечение исполнения обязательства по нецелевому кредиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 28 июня 2012 года N 1252-О и др.).

Рассматриваемое в системной взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о возможности установления залога жилых помещений по договору об ипотеке, а также пунктом 2 статьи 78 того же Федерального закона и абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, допускающими обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, оспариваемое законоположение, запрещая ипотеку имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калюс Наталии Ефимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин