Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 г. N А40-151223/17-148-843

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "Федеральная пассажирская компания"

к Московскому УФАС России

3-е лицо: ООО "Туган Як"

о признании незаконным заключения от 15.06.2017 г.

В судебное заседание явились:

От истца: Волкова Е.А. дов. от 29.12.2018

От ответчика: Русскина А.А. дов. от 28.12.2018 N 03-76

От 3-го лица: не явился, извещен

установил:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным заключения от 15.06.2017 г. по делу N 2-19-6135/77-17.

Ответчиком представлен отзыв Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме N 22673/ОАЭ-АО "ФПК"/2017/Д на право заключения договоров на оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО "ФПК" (далее - Открытый аукцион) ООО "ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА" было допущено к участию по лоту N 3 Открытого аукциона в качестве единственного участника.

Комиссией по осуществлению закупок АО "ФПК", в соответствии с пунктом 6.10.3 аукционной документации, было принято решение согласовать заключение договора на оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования Северного филиала АО "ФПК" с единственным участником ООО "ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА".

06 апреля 2017 г. АО "ФПК" было получено уведомление от ООО "ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА" (письмо исх. N 64 от 6 апреля 2017 г.) о том, что ООО "ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА" не располагает возможностью обеспечить исполнение договора, заключаемого по итогам Открытого аукциона.

Согласно пункту 8.1.3 документации Открытого аукциона договор может быть заключен только после представления победителем или участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене (в случае, если победитель признан уклонившимся от заключения договора и принято решение о его заключении с участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене), единственным участником, допущенным к участию в аукционе (в случае если принято решение о заключении договора с таким участником), обеспечения исполнения договора.

Согласно пункту 8.3.4. документации Открытого аукциона договор заключается в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями аукционной документации согласно приложениям N N 7, 7.1 к аукционной документации в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней с даты проведения аукциона. Под датой проведения аукциона в настоящем пункте документации понимается дата опубликования информации об итогах аукциона на сайтах. При этом договор не может быть заключен ранее 10 (десяти) календарных дней с даты опубликования информации об итогах аукциона на сайтах.

Как указывает заявитель, ООО "ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА" обязано было не позднее 28.04.2017 г. представить в АО "ФПК" подписанный со своей стороны договор по итогам Открытого аукциона и обеспечение исполнения указанного договора, таким образом, ООО "ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА" не выполнило своих обязательств, тем самым уклонившись от подписания договора с АО "ФПК".

В связи с чем заявитель 29.05.2017 г. обратился в антимонопольный орган с обращением о проведении проверки факта уклонения Общества от заключения договора по итогам проведенного Аукциона.

По результатам рассмотрения обращения Московским УФАС России вынесено заключение от 15.06.2017 г. по делу N 2-19-6135/77-17, которым установлено отсутствие оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду неисполнения Заказчиком обязанности по направлению Обществу проекта договора, в связи с чем у Общества не имелось правовых оснований подписать договор.

Не согласившись с заключением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое заключение УФАС России по г. Москве вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 30.03.2017 Заказчиком опубликован протокол подведения итогов по результатам проведенного аукциона от 29.03.2017 N 25 по лоту N 3, в соответствии с которым Заказчиком принято решение о заключении договора с ООО "Евразия Центр-Уфа".

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 322 Положения о закупках договор заключается заказчиком на условиях, указанных в аукционной документации и аукционной заявке победителя открытого аукциона или участника, с которым заключается договор. В силу аукционной документации порядок заключения договора установлен разделом 8.

Согласно п. 8.3.2 аукционной документации Заказчик направляет участнику аукциона, с которым заключается договор, проект договора в течение 7 календарных дней с даты опубликования итогов аукциона. Кроме того, Заказчик осуществляет формирование проекта договора путем внесения существенных условий из заявки Общества.

Следовательно, последним днем для направления Обществу проекта договора Заказчиком являлось 06.04.2017.

Между тем, в нарушение данного условия Заказчиком не был размещен проект договора.

В силу пункта 8.3.3 Аукционной документации участник аукциона, с которым заключается договор, должен предоставить обеспечение исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено в аукционной документации), иные документы, если документацией предусмотрено их представление на этапе заключения договора и подписанный со своей стороны договор не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика. Участник аукциона, с которым заключается договор, должен при заключении договора по требованию заказчика представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор.

В силу пункта 8.1.4 Аукционной документации, участник Аукциона, который не представил в течение 7 (семи) дней с даты получения проекта договора от Заказчика обеспечение исполнения договора, признается уклонившимся от заключения договора.

Таким образом, Заказчик не создал правовых оснований для возникновения обязанности со стороны Общества подписать договор и предоставить обеспечение исполнение договора.

Из смысла данных пунктов аукционной документации следует, что обязанность по заключению договора у Общества возникает только после размещения проекта договора Заказчиком.

Следовательно, Заказчик освободил себя от обязанности исполнить условия аукционной документации.

Ссылка Заявителя на письмо Общества от 06.04.2017 о невозможности исполнить обязанность по предоставлению обеспечения исполнения договора, в связи с чем Заказчик не стал направлять проект договора, является несостоятельной в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, письмо поступило в адрес Заказчика 07.04.2017, что подтверждается штампом АО "ФПК" с присвоенным вх. N 3771/ФПК.

Между тем, полученное письмо от Общества не может характеризовать действия Заказчика как добросовестное поведение, ввиду того, что срок размещения проекта договора истекал 06.04.2017.

Отсутствие возможности предоставить надлежащее обеспечение исполнения договора обществом не освобождает Заказчика от обязанности по направлению проекта договора, - созданию основания для возникновения обязанности со стороны Общества по его заключению.

Таким образом, у Общества не возникло правовых оснований по заключению договора и соответственно по предоставлению банковской гарантии, ввиду чего антимонопольным органом правомерно сделан вывод об отсутствии в действиях Общества признаков уклонения от заключения договора и оснований для включений сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, Заявитель указывает на нецелесообразность направления проекта договора в адрес ООО "Евразия-Уфа", ввиду отсутствия оснований для заключения договора с Обществом. Так как согласно п. 8.1.3 аукционной документации договор заключается с победителем только после предоставления Обществом обеспечения исполнения договора, что в настоящем случае невозможно, согласно направленному Обществом извещению в адрес Заказчика от 06.04.2017.

Между тем, указанный довод также не состоятелен и противоречит, аукционной документации.

Как следует из текста направленного в адрес Заказчика письма о невозможности предоставить банковскую гарантию и иные способы обеспечения исполнения договора, Обществом не указаны причины возникших сложностей по оформлению обеспечения.

Кроме того, Общество при рассмотрении комиссией факта уклонения от заключения договора, пояснило о невозможности оформить банковскую гарантию в установленные сроки в связи с требованием банка-гаранта о предоставлении заверенной копии договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому должна быть выдана данная гарантия.

Согласно п. 8.3.3 аукционной документации участник аукциона, с которым заключается договор, должен предоставить обеспечение исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено в аукционной документации), иные документы, если документацией предусмотрено их представление на этапе заключения договора и подписанный со своей стороны договор не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика. Участник аукциона, с которым заключается договор, должен при заключении договора по требованию заказчика представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор.

Таким образом, согласно аукционной документации после направления в адрес Общества проекта договора Заказчиком, у Общества имеется дополнительно 7 дней для осуществления действий, направленных на оформление надлежащего исполнения договора.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Заказчик лишил Общество дополнительного времени для оформления и предоставления надлежаще оформленного обеспечения в связи с ненаправлением в его адрес проекта договора.

Таким образом, суд разделяет вывод антимонопольный органа о недобросовестном поведении Заказчика, которое привело к ущемлению гарантий прав Общества, предоставленных ему аукционной документацией.

В связи с чем, не представляется возможным с безусловностью установить в действиях Общества факт уклонения от заключения договора.

Включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, однако при таких обстоятельствах безусловных оснований для ее применения не усматривается ввиду недобросовестного поведения Заказчика, лишившего Общество возможности подписать договор.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое заключение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 9, 29, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления АО "ФПК" о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 15.06.2017 г. по делу N 2-19-6135/77-17 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.А. Нариманидзе