Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г. N А40-257033/18-119-2431

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения суда изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р. М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КонтрактСервис" (ОГРН 5147746268489)

к ответчикам/заинтересованным лицам: ФАС России

третьи лица: ОАО "РЖД", Филиал ОАО "РЖД"-Росжелдорснаб,

о признании незаконным Решения ФАС России от 03.10.2018 года N 223ФЗ-741/18

при участии представителей

от заявителя - Шевцова Е.Н., дов. б/н от 21.06.2016 г.

от ответчика - Корнева Е.Д., дов. от 31.10.2018 г. N ИА/87970/18

от третьих лиц - 1) Нуянзина Н.А., дов. от 04.08.2017 г. N 577-ДП; 2) Тарасова И.А., дов. от 24.01.2019 г. N 77 АГ 0158421; Шкуров Д.С., дов. от 24.01.2019 г. N 77 АГ 0158422

Установил:

ООО "КонтрактСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФАС России о признании незаконным Решения ФАС России от 03.10.2018 года N 223ФЗ-741/18.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, "27" апреля 2018 года в единой информационной системе (далее по тексту - ЕИС) и на электронной торгово-закупочной площадке ОАО "РЖД" (http://etzp.ru) размещено извещение N 31806431974 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме (далее по тексту - Извещение, Документация).

Согласно информации размещенной в ЕИС: Дата и время окончания подачи заявок: 04.06.2018 13:00; Дата и время начала подведения аукциона: 13.07.2018 16:00:00 Дата и время окончания подведения аукциона: 13.07.2018 18:10:36

Начальная цена аукциона по Лоту N 1: 115 600 000 рублей. Начальная цена аукциона по Лоту N 2: 435 200 000 рублей.

"13" июля 2018 года состоялся открытый аукцион в электронной форме N 3568/0АЭ-РЖДС/18 на право заключения договоров поставки погрузочной техники (далее по тексту - аукцион). Аукцион проводился по лотам: Лот N 1. На право заключения договора поставки погрузочной техники; Лот N 2. На право заключения договора поставки погрузочной техники.

По результатам проведенного аукциона в соответствии с Протоколом проведения аукциона в электронной форме N 3568/ОАЭ-РЖДС/18 от 13.07.2018 года (далее по тексту - Протокол аукциона) победителем Аукциона по лоту N 1 и лоту N 2 признана заявка ООО "КонтрактСервис" (ИНН 7714949365).

Указанный Протокол был размещен на ЕИС и на электронной торгово-закупочной площадке ОАО "РЖД" 20.07.2018 года. Согласно указанному Протоколу цена закупки по Лоту N 1 составила 79 186 000 руб., по Лоту N 2-261 120 000 руб.

ООО "КонтрактСервис" были предоставлены ОАО "РЖД" подписанные Контракты, а также банковские гарантии.

"18" сентября 2018 года ООО "КонтрактСервис" направило в адрес ОАО "РЖД" Письмо, в котором просит ускорить процедуру подписания Договоров поставки погрузочной техники.

В ответ на указанное Письмо от Филиала ОАО "РЖД" Росжелдорстнаб было получено Письмо N ИСХ.-10963/РЖДС от 20.09.2018 года. Согласно указанному Письму Филиала ОАО "РЖД" Росжелдорснаб уведомляет о том, что на основании пункт 8.1.4. аукционной документации - в связи с не предоставлением обеспечения исполнения договоров ООО "КонтрактСервис" признано уклонившимся от заключения договоров по лотам N 1 и N 2.

Не согласившись с указанным выше Письмом - решением, принятым Филиалом ОАО "РЖД" Росжелдорстнаб, 01.10.2018 года ООО "КонтрактСервис" была подана в ФАС России жалоба исх. N 17192-09-18 от 28.09.2018 года на действия заказчика - ОАО "РЖД" при проведении открытого аукциона в электронной форме. По результатам рассмотрения указанной жалобы, 03.10.2018 года ФАС России вынесено Решение N 223ФЗ-741/18 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным решением Совета директоров ОАО "РЖД" 30.06.2014 (далее - Положение о закупке).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ФАС России поступила жалоба ООО "КонтрактСервис" (далее - Заявитель) от 28.09.2018 N Т/192-09-18 на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 3568/ОАЭ-РЖДС/18 на право заключения договора на поставку погрузочной техники (извещение N 31806431974) (далее - Аукцион, Жалоба).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 03.10.2018 по делу N 223ФЗ-741/18 (далее - Решение), которым жалоба признана необоснованной.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены поправки в Закон о закупках, в том числе в порядок рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Так, расширен перечень случаев, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры.

Учитывая изложенное, в случае поступления в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом частью 13 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

На основании изложенного, часть 13 статьи 3 Закона о закупках не является новшеством в порядке обжалования, поскольку действовала до принятия изменений Федеральным законом от 31.12.2017 N 505 в Закон о закупках. При этом процедурные положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривали, то, что комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействия) субъектов контроля исключительно в части доводов жалобы и в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, и по результатам такого обжалования принимает решение о признании такой жалобы обоснованной или не обоснованной, и в случае установления наличия нарушений выдает предписание.

Вместе с тем, необходимо отметить, что часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает в отрыве от рассмотрения жалобы то обстоятельство, что если комиссии становятся известны факты нарушения в действиях субъектов контроля советующего законодательства, то в силу пункта 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия выдает предписание с учетом таких выявленных нарушений.

Таким образом, решение антимонопольного органа принимается комиссией исключительно в части доводов жалобы, а в случае выявления иных нарушений для цели устранения таких нарушений выдает предписание.

Учитывая изложенное, часть 13 статьи 3 Закона о закупках принята в соответствии с положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Вместе с тем, антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений, в случае, если такие нарушения поименованы в перечне, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы ООО "КонтрактСервис" при проведении Аукциона Заказчиком нарушены права и законные интересы Заявителя, а именно: Заказчик неправомерно уклоняется от заключения договора с Заявителем по результатам проведения Аукциона.

Заказчиком неправомерно не размещен в ЕИС протокол о признании Заявителя уклонившимся от заключения договора по результатам проведения Аукциона.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, наличие в жалобе указаний на осуществление Заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Таким образом, жалоба ООО "КонтрактСервис" содержит основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемые Решение и Предписание ФАС России не препятствуют осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно уклоняется от заключения договора с Заявителем по результатам проведения Аукциона.

Данный довод суд находит несостоятельным и не соответствующим нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен подпунктом 2 пункта 32 Положения о закупке.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, поданных на участие в Аукционе, от 11.07.2018 N 3568/ОАЭ-РЖДС/18/1, заявка Заявителя признана соответствующей требованиям Документации и допущена к участию в Аукционе.

Протоколом от 13.07.2018 N 3568/ОАЭ-РЖДС/18/2, опубликованным в ЕИС 20.07.2018 ООО "КонтрактСервис" признано победителем Аукциона.

Согласно пункту 340 Положения о закупке в аукционной документации и в аукционной заявке победителя или участника, с которым заключается договор.

В соответствии с пунктом 342 Положения о закупке, если победитель открытого аукциона, уклонился от подписания договора, либо не представил в установленные аукционной документацией сроки надлежащего обеспечения исполнения договора, он признается уклонившимся от заключения договора. В этом случае заказчик вправе заключить договор с участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора (цене лота). При этом заключение договора для участника, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора (цене лота), является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно пункту 8.3.2 Документации, Заказчик направляет участнику Аукциона, с которым заключается договор, проект договора в течение 7 (семи) календарных дней с даты опубликования итогов аукциона на сайтах.

В соответствии с пунктом 8.3.3 Документации, участник Аукциона, с которым заключается договор, должен предоставить обеспечение исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено в аукционной документации), иные документы, если документацией предусмотрено их представление на этапе заключения договора и подписанный со своей стороны договор не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика. Участник Аукциона, с которым заключается договор, должен при заключении договора по требованию заказчика представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор.

Согласно пункту 6.13.2.1 Документации, участник обязан предоставить обеспечение в установленном Документацией размере. В случае непредоставления обеспечения в установленном размере участник считается уклонившимся от заключения договора.

Исходя из материалов настоящего дела ФАС России установлено, что Заказчиком в адрес Заявителя, на основании пункта 8.3.2 Документации, посредством электронной почты 23.07.2018 направлен проект договора, то есть в сроки, установленные пунктом 8.3.2 Документации. Вместе с тем, подписанный со стороны Заявителя договор передан Заказчику 02.08.2018, то есть в срок, превышающий установленный пунктом 8.3.3 Документации срок, а именно: 7 (семь) календарных дней с даты получения проекта договора от Заказчика. Кроме того, учитывая наличие разногласий между Заказчиком и Заявителем по содержанию отдельных положений банковской гарантии на обеспечение исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам проведения Аукциона, банковская гарантия на обеспечение исполнения договора направлена в адрес Заказчика 05.09.2018, то есть в срок, превышающий установленный пунктом 8.3.3 Документации срок. На основании вышеизложенного, а также в соответствии с пунктом 6.13.2.1 Документации, пункта 342 Положения о закупке, Заказчиком принято решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения договора.

Вместе с тем, Заявитель в ФАС России не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Заказчик неправомерно уклоняется от заключения договора с Заявителем по результатам проведения Аукциона.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не размещен в ЕИС протокол о признании Заявителя уклонившимся от заключения договора по результатам проведения Аукциона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФАС России установлено, что учитывая тот факт, что Законом о закупках, Положением о закупке, Документацией не регламентирован порядок признания участника закупки уклонившимся от заключения договора, у Заказчика отсутствовала обязанность принимать и размещать в ЕИС соответствующий протокол.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

Кроме того, суд отмечает, что указанный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о нарушении норм 223-ФЗ в действиях заказчика никаким образом не может нарушить права и интересы заявителя по настоящему спору.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что Решение ФАС России от 03.10.2018 по делу N 223ФЗ-741/18 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд решил:

Отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Проверено на соответствие нормам действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева