Постановление Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 87-АД19-1 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 87-АД19-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобы Кравчук А. и ее защитников Бочкова О.В. и Филеева С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 25 сентября 2017 года и постановление председателя Костромского областного суда от 12 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Кравчук Алены по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2017 года гражданка Республики Молдова Кравчук А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Костромской области.

Решением судьи Костромского областного суда от 25 сентября 2017 года постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2017 года изменено: в качестве основания, смягчающего административную ответственность признано "совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка"; порядок выдворения Кравчук А. за пределы Российской Федерации определен в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановлением председателя Костромского областного суда от 12 декабря 2017 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Кравчук А. и ее защитники Бочков О.В. и Филеев С.А. просят изменить названные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из них назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов названных жалоб, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: ... выявлена гражданка Республики Молдова Кравчук Алена, допустившая нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); письменными объяснениями Кравчук А. (л.д. 3); досье иностранного гражданина (л.д. 8-10); справкой врио начальника УФСБ России по Костромской области (л.д. 11); данными из базы АС ЦБДУИГ (л.д. 17-22), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное гражданкой Республики Молдова Кравчук Аленой деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Кравчук А. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Кравчук А. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями были соблюдены.

Утверждение Кравчук А. и ее защитников Бочкова О.В. и Филеева С.А. о наличии у нее (Кравчук А.) устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2017 N АП 44/081543 указано, что гражданка Республики Молдова Кравчук А. выявлена по адресу: г. Кострома, ... В названном протоколе указано, что Кравчук А. замужем и имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 2).

В письменных объяснениях Кравчук А. указала, что на территории Российской Федерации была поставлена на миграционный учет по адресу. Костромская область, ... (л.д. 3).

В ходе пересмотра постановления судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2017 года о назначении Кравчук А. административного наказания, судьей Костромского областного суда в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля С., которая подтвердила факт осуществления трудовой деятельности Кравчук А. в качестве няни в г. Костроме (л.д. 49, 58).

Между тем из содержания представленных с настоящими жалобами светокопии паспорта на имя Кравчука Игоря Петровича и светокопии свидетельства о регистрации по месту жительства на имя Кравчука Романа Игоревича усматривается, что указанные граждане Российской Федерации зарегистрированы по месту жительства по адресу: Тамбовская область, ...

Данных о месте регистрации и проживания второго совместного ребенка Кравчук А. и Кравчука И.П. - Кравчука Н. (гражданин Республики Молдова), материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы Кравчук А. и ее защитников Бочкова О.В. и Филеева С.А. о наличии у нее (Кравчук А.) устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалоб не нашли.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что назначенное Кравчук А. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает ее право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что гражданка Республики Молдова Кравчук А. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации принято не было.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Следовательно, назначение Кравчук А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Кравчук А. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 25 сентября 2017 года и постановление председателя Костромского областного суда от 12 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Кравчук Алены по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы Кравчук А. и ее защитников Бочкова О.В. и Филеева С.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов