Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 5-КГ18-316 Материалы по административному исковому заявлению о признании недействующим пункта 3 постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 г. N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 688-ПП" направлены в первую инстанцию городского суда для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 5-КГ18-316

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Омьер Трэйдинг Лимитед" (OMIER TRADING LIMITED) на определение судьи Московского городского суда от 30 октября 2017 г. об отказе в принятии административного искового заявления о признании недействующим пункта 3 постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 г. N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 688-ПП" и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя компании "Омьер Трэйдинг Лимитед" (OMIER TRADING LIMITED) Муравьева В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Правительства Москвы Моисеева А.И. и Стужиной Т.А., заявивших ходатайство о прекращении производства по делу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что судебные акты подлежат отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Правительством Москвы 21 ноября 2014 г. принято постановление N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (далее также - Постановление N 688-ПП).

Постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2016 г. N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 688-ПП" (далее также - Постановление N 937-ПП) в Постановление N 688-ПП внесены изменения.

Пунктом 3 Постановления N 937-ПП предусмотрено, что Постановление N 688-ПП (в редакции Постановления N 937-ПП) применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 г.

Компания "Омьер Трэйдинг Лимитед" (OMIER TRADING LIMITED) (далее также - Компания) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3 Постановления N 937-ПП.

В обоснование заявленного требования Компания ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, общей площадью 2423,2 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0002003:3694, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 54, строение 1, в отношении которого Постановлением N 688-ПП утверждены результаты кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 г. Постановлением N 937-ПП внесены изменения в Постановление N 688-ПП, в том числе в части кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости. По мнению Компании, распространение оспариваемым пунктом 3 Постановления N 937-ПП действия Постановления N 688-ПП на предшествующий период противоречит нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу, и нарушает ее права и законные интересы как налогоплательщика, поскольку фактически увеличена налоговая база по налогу на имущество организаций в течение налогового периода.

Определением судьи Московского городского суда от 30 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 мая 2018 г., в принятии административного искового заявления отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 8 октября 2018 г. Компании отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с принятыми судебными актами, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 1 марта 2018 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления компании "Омьер Трэйдинг Лимитед" (OMIER TRADING LIMITED) к производству суда.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья городского суда, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кадастровая стоимость объектов капитального строительства, утвержденная Постановлением N 688-ПП (в редакции постановления N 937-ПП), действовала с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., а после вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, действие оспариваемой нормы пункта 3 Постановления N 937-ПП прекращено. Формально не отмененная, но фактически не действующая часть нормативного правового акта основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов заявителя.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации такие выводы судьи суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

По общему правилу, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 данного кодекса).

В силу части 1 статьи 210 названного кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2000 г. N 6-П и в определении от 27 октября 2015 г. N 2473-О, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.

Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Прежде всего это касается нормативных правовых актов, подлежащих применению к отношениям, возникшим до утраты ими юридической силы. В данном случае основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является не момент утраты правовой силы нормативного правового акта, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие акта и факта нарушения им прав, свобод и законных интересов заявителя.

Возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока он непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя.

Как следует из административного материала, оспариваемым в указанной части нормативным правовым актом изменена кадастровая стоимость принадлежащего заявителю объекта недвижимости на 2016 г., что влечет корректировку подлежащих уплате сумм налогов на имущество организаций. При этом заявитель в административном иске ссылается на противоречие оспариваемого нормативного акта положениям актов, имеющих большую юридическую силу, а также на то, что данный акт в части применения его для целей налогообложения фактически действует и в сфере налоговых отношений, порождает обязанности Компании, являющейся плательщиком налога на имущество организаций, налоговая база для которого определяется как кадастровая стоимость, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации в течение трех лет с даты окончания налогового периода размер названного налога может быть уточнен, налог взыскан, а заявитель привлечен уполномоченными органами к ответственности за неуплату или неполную уплату налога в установленный срок (главы 8 и 15 названного кодекса).

В административном исковом заявлении указывалось, что применение оспариваемого в части Постановления N 937-ПП с 1 января 2016 г. явилось основанием для составления налоговым органом актов камеральной налоговой проверки, привлечения Компании к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неприменением в 2016 г. при исчислении и уплате налога на имущество организаций пункта 3 Постановления N 937-ПП.

Исходя из приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с которыми в силу закона должна согласовываться правоприменительная практика, поскольку производство по делу об оспаривании нормативного правового акта ставится в зависимость от того, может ли оспариваемый акт рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя, то в случае подтверждения такой возможности судебное производство по делу должно быть начато.

Наличие либо отсутствие оснований для признания недействующим нормативного правового акта или отдельных его положений устанавливается в ходе судебного разбирательства.

Вопросы о нарушении оспариваемым актом прав компании "Омьер Трэйдинг Лимитед" (OMIER TRADING LIMITED), о соблюдении процедуры принятия данного акта и его соответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, подлежат разрешению в судебном заседании при рассмотрении административного иска по существу.

Таким образом, отказывая в принятии административного искового заявления, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа к правосудию, в связи с чем в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению для рассмотрения со стадии принятия заявления.

При этом основания для удовлетворения ходатайства Правительства Москвы и прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения являются судебные акты, принятые на стадии принятия заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Московского городского суда от 30 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 мая 2018 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению компании "Омьер Трэйдинг Лимитед" (OMIER TRADING LIMITED) о признании недействующим пункта 3 постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 г. N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 688-ПП" направить в первую инстанцию Московского городского суда для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.