Постановление Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 44-АД19-1 Признав истца виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что обязанности, предусмотренные законодательством о государственном оборонном заказе, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не выполнены, в связи с чем при проведении периодических испытаний изделия, капитальный ремонт которых осуществлялся в рамках государственного контракта, получен отрицательный результат - выявлены нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции. Оснований для отмены принятых ранее судебных решений нет

Постановление Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 44-АД19-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Лязгиной А.И., действующей в интересах Рязанова Олега Викторовича, на вступившие в законную силу постановление от 14.12.2017 N 1838-ФАС52-11/17, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 28.03.2018 N 12/1-106/2018, решение судьи Пермского краевого суда от 03.05.2018 N 7-717/2018 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 28.06.2018 N 44а-866/2018, состоявшиеся в отношении заместителя генерального директора по производству публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" Рязанова Олега Викторовича (далее - Рязанов О.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 28.03.2018 N 12/1-106/2018, решение судьи Пермского краевого суда от 03.05.2018 N 7-717/2018" имеется в виду "решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 28.03.2018 N 12-106/2018, решение судьи Пермского краевого суда от 03.05.2018 N 21-406/2018"

постановлением от 14.12.2017 N 1838-ФАС52-11/17, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 28.03.2018 N 12/1-106/2018, решением судьи Пермского краевого суда от 03.05.2018 N 7-717/2018 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 28.06.2018 N 44а-866/2018, заместитель генерального директора по производству публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее также - общество) Рязанов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Лязгина А.И. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении Рязанова О.В. по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" определены основные понятия, используемые в данном законе (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рязанова О.В. к административной ответственности).

Для целей указанного закона головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; под исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), понимается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; государственным контрактом по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) признается договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность; контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Основными обязанностями головного исполнителя в силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в числе иных являются: обеспечение поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; организация и проведение предусмотренных технической документацией испытаний опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, а также материалов и комплектующих изделий; обеспечение соответствия продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта; исполнение иных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием для привлечения Рязанова О.В. к административной ответственности на основании статьи 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся заместителем генерального директора по производству общества, заключившего государственный контракт от 07.09.2016 N 1617187313851432245017208 с Министерством обороны Российской Федерации на выполнение работ по капитальному ремонту изделия 2С1 для нужд названного министерства в 2016-2017 г.г., допущено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу: а именно, сбиваемость вертикальной наводки прицельных приспособлений после восьмого выстрела не соответствует п. Ж.2.5 2С1.00.001УК1. Как следует из материалов дела, 673 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации уведомлением от 25.08.2017 приостановило приемку и отгрузку изделий 2С1 в связи с отрицательными периодическими испытаниями.

Факт совершения Рязановым О.В. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Признавая Рязанова О.В. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, должностное лицо антимонопольного органа и судебные инстанции исходили из того, что обязанности, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", привлекаемым к административной ответственности лицом надлежащим образом не выполнены, в связи с чем при проведении периодических испытаний изделия 2С1, капитальный ремонт которых осуществлялся в рамках вышеназванного государственного контракта, получен отрицательный результат - выявлены нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Совокупность установленных заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, заместитель генерального директора по производству публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" Рязанов О.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом антимонопольного органа и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы о наличии вины изготовителя некачественных комплектующих (акционерного общества "103 Арсенал") приняты быть не могут, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, как указано в обжалуемых актах, согласно пункту 3.2.2 указанного выше государственного контракта на общество, заместителем генерального директора по производству которого является Рязанов О.В., возложена обязанность обеспечить соответствие результата работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и контрактом.

После выполнения необходимых мероприятий приемка и отгрузка изделий была возобновлена, что не исключает вины названного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Рязанову О.В. в минимальном размере санкции статьи 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление от 14.12.2017 N 1838-ФАС52-11/17, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 28.03.2018 N 12/1-106/2018, решение судьи Пермского краевого суда от 03.05.2018 N 7-717/2018 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 28.06.2018 N 44а-866/2018, состоявшиеся в отношении заместителя генерального директора по производству публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" Рязанова Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лязгиной А.И., действующей в интересах Рязанова Олега Викторовича, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров