Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 31-КГ18-14 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости на новое апелляционное рассмотрение, поскольку для правильного разрешения необходимо установить, на чьи денежные средства была произведена реконструкция дома, а также кто из участвующих лиц имеет право претендовать на приобретение права собственности на спорную постройку

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 31-КГ18-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой В.С. к Петрову В.И., администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, по кассационной жалобе представителя Петровой В.С. - Ахвердяна А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав представителя истца Петровой В.С. - Ахвердяна А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Петрова В.И. - адвоката Галочкину Л.С. и третье лицо - Емельянову Т.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Петрова В.С. обратилась в Калининский районный суд г. Чебоксары с иском в Петрову В.И., администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, в котором с учетом уточнения требований просила признать за ней и за Петровым В.И. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

В обоснование исковых требований истец указала, что ей и её бывшему супругу Петрову В.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом площадью 73,2 кв.м, с надворными постройками, расположенный на принадлежащем им земельном участке по указанному адресу. После расторжения брака они с ответчиком с 2008 по 2011 года продолжали проживать в доме одной семьёй, вели совместное хозяйство, на общие денежные средства без получения соответствующего разрешения возвели пристрой (литера А1) общей площадью 49,80 кв.м., пристрой (литера а2) общей площадью 4,90 кв.м, надворные постройки.

Поскольку жилой дом в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, Петрова В.С. просила признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - жилой дом по указанному адресу в равных долях за ней и Петровым В.И.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2018 г. исковые требования Петровой В.С. удовлетворены: за Петровой В.С. и Петровым В. И. признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 143,50 кв.м., расположенный по адресу: ...

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2018 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2018 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Петровой В.С. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 14 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования Петровой В.С., суд первой инстанции исходил из того, что стороны совместно возвели пристрой к общему дому с соблюдением требований закона и приобрели право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

При этом, суд принял во внимание заключение эксперта некоммерческой организации "Фонд развития строительного факультета Чувашского госуниверситета" Федерального государственного бюджетного учреждения "Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова" от 14 ноября 2014 г. N 05-Г, подготовленное в рамках рассмотрения дела по иску Петрова В.И. к Петровой В.С. о прекращении права общей долевой собственности и разделе дома в натуре, из которого следует, что произведённая реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, вновь возведённое строение не превышает предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу окружающих (т. 1, л.д. 160-179).

Отменяя решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2018 г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики указала, что судом первой инстанции не было учтено апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2013 г., которым отменено решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 августа 2013 г. и принято решение об отказе в удовлетворении иска Петровой В.С. к Петрову В.И. о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на пристрой (литера А1) общей площадью 49,8 кв.м., пристройку (литера a1) общей площадью 15,6 кв.м., пристрой (литера а2) общей площадью 4,9 кв.м., жилой дом (литера А) общей площадью 73,2 кв.м., сарай (литера Г1), гараж (литера Г2), гараж (литера Г3), туалет (литера Г5), ограждение (литера I), расположенные по адресу: ...

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что за разрешением на перепланировку, переустройство и реконструкцию спорного жилого дома Петрова В.С. не обращалась, доказательств, подтверждающих, что реконструкция домовладения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не представила.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что имеющееся в материалах дела заключение экспертов некоммерческой организации "Фонд развития строительного факультета Чувашского госуниверситета" Федерального государственного бюджетного учреждения "Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова" от 14 ноября 2014 г. N 05-Г не может быть признано доказательством, подтверждающим, что реконструкция спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в описательной части заключения не приведены исследования и их результаты, послужившие основанием для такого заключения, также не указаны предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом в г. Чебоксары, которыми руководствовались эксперты, заключение дано в отсутствие установленных границ земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2018 г. принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском) определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведённой экспертизы.

Статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заключение эксперта некоммерческой организации "Фонд развития строительного факультета Чувашского государственного университета" Федерального государственного бюджетного учреждения "Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова" от 14 ноября 2014 г. N 05-Г.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что указанное выше заключение эксперта не может быть признано доказательством, подтверждающим, что реконструкция спорного жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в описательной части заключения не приведены исследования и их результаты, послужившие основанием для дачи такого заключения, также не указаны предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом г. Чебоксары, которым руководствовались эксперты.

Между тем, не принимая в качестве допустимого доказательства заключение состоявшейся по делу экспертизы, судебная коллегия в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудила вопрос о проведении повторной экспертизы, уклонившись тем самым от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить на чьи денежные средства была произведена реконструкция дома, а также кто из участвующих лиц имеет право претендовать на приобретение права собственности на спорную постройку.

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора не были установлены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселёв А.П.