Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N 303-ЭС19-2579 по делу N А73-18050/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N 303-ЭС19-2579

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу гражданки Чередниковой Галины Анатольевны (далее - заявитель, должник) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2018 по делу N А73-18050/2017 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - публичное акционерное общество "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в непринятии мер по снятию с учёта снесенного объекта недвижимого имущества, а именно жилого дома, ранее расположенного по адресу: город Хабаровск, пер. Зимний, д. 6, по включению в конкурсную массу объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также о возложении на финансового управляющего должником обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2018, определение суда первой инстанции от 09.06.2018 отменено, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель также не согласна с постановлением апелляционного суда от 30.08.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя жалобу кредитора должника, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 и 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что строение, расположенное на земельном участке по указанному адресу, в установленном законом порядке жилым не признано, а, следовательно, к данному строению не применимы положения закона о возможности исключения жилого помещения из конкурсной массы гражданина-должника.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Суды правомерно указали, что в случае признания данного строения жилым помещением или строительства на вышеуказанном земельном участке нового жилого дома (или реконструкции ранее располагавшегося на нем жилого дома), при отсутствии у должника иного пригодного для проживания жилого помещения, должник не лишён права в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве обратиться суд с заявлением об исключении такого объекта из состава конкурсной массы.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать гражданке Чередниковой Галине Анатольевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк