Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 302-ЭС19-2182 по делу N А78-15189/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 302-ЭС19-2182

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санитар" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2018 по делу N А78-15189/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санитар" (далее - общество) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 4 898 руб. 22 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 2 794 руб. 38 коп. пеней, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.07.2012 N 1739 за учреждением на праве оперативного управления закреплена квартира N 12 в многоквартирном доме N 95А на улице Солидарности в городе Новосибирске и передана учреждению по акту от 26.11.2012 N 3/1739; обслуживание данного дома в 2014 году осуществляла управляющая компания - ПМФ ЦТП "Энергопрогресс", которая по договору цессии от 30.11.2015 N 8 передала обществу право требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении 50 домов на общую сумму 724 528 руб. 55 коп; 17.08.2017 общество направило в адрес учреждения претензию об оплате задолженности в размере 4 898 руб. 22 коп. и пени в отношении квартиры N 12, которая была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в иске суды исходили из того, что в лицевых счетах, а также в договоре цессии и иных документах отсутствует расшифровка по видам услуг и информация, за какой период сложилась задолженность; документально не подтверждены указанные в расчете сведения на общедомовые нужды (в том числе, площадь квартиры); не представлены решения уполномоченных органов об установлении норматива потребления и тарифов, поэтому суды, руководствуясь частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признали недоказанным факт оказания услуг управляющей компанией в предъявленном размере, в связи с чем отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Санитар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова