Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. N 301-ЭС18-26156 по делу N А11-5853/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. N 301-ЭС18-26156

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018 (судья Холмина И.Ю.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Насонова Н.А., Назарова Н.А., Родина Т.С.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2018 (судьи Бабаев С.В., Каманова М.Н., Кислицын Е.Г.) по делу N А11-5853/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате в управление истца многоквартирного дома (далее - МКД) N 8 по улице Киркижа в городе Коврове Владимирской области путем передачи технической документации и иных связанных с управлением дома документов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом, не обладает свойством официального документа и является ничтожным независимо от признания его таковым судом, а содержащиеся в нем решения не имеют правовой силы ввиду отсутствия необходимого кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания (исполнитель) и собственники МКД (заказчики) подписали договор управления домом от 01.04.2015 N Кир-8, согласно пунктам 1.1 и 1.7 которого исполнитель по заданию заказчиков в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация приступает к выполнению договора начиная с 01.04.2015.

Договор заключен на срок три года (пункт 5.1 договора).

В пунктах 5.4 и 5.7 договора определено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством, а также по требованию одной из сторон при условии возмещения заказчиками управляющей организации денежных затрат, внесенных управляющей организацией из своих собственных денежных средств.

При расторжении настоящего договора управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Инициатор общего собрания собственников помещений в указанном МКД Воронина Г.В. 19.09.2016 в уведомлении сообщила о проведении 01.10.2016 общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, о повестке дня собрания, а также о необходимости передачи после очно-заочного обсуждения вопросов повестки дня инициатору собрания решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в срок до 30.10.2016.

Сведения о результатах голосования по повестке дня общего собрания собственников помещений указанного МКД содержатся в соответствующем реестре от 01.10.2016.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД, проведенному в форме очно-заочного голосования, составленному 31.10.2016, приняты решения о расторжении договора управления с Компанией в связи с неисполнением обязательств по договору управления и о выборе Общества в качестве управляющей компании с 01.12.2016; об утверждении текста договора, заключаемого с Обществом с 01.12.2016 и др.

Ссылаясь на то, что протокол общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 31.10.2016 нарушает статью 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является ничтожным и не влечет за собой никаких юридических последствий, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 181.5 Гражданского кодекса, статьями 20, 44, 146, 161, 162 Жилищного кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, сочтя, что решение собственников жилых помещений, принятое по результатам собрания в МКД и оформленное протоколом, это выраженная воля, направленная на получение определенных юридических последствий не являющаяся сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса, которую вправе оспорить третье лицо.

Кем-либо из собственников помещений в спорном доме решение собрания в форме очно-заочного голосования в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса, не оспорено, на момент рассмотрения спора не отменено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств наличия ничтожности оспариваемого протокола общего собрания помещений многоквартирного дома от 31.10.2016.

Судами установлено, что решение принято в пределах предоставленных общему собранию собственников многоквартирного дома полномочий, по вопросам повестки дня и при наличии кворума, необходимого как для его проведения, так и для принятия соответствующих решений.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Управдом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова