Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-2391 по делу N А52-1222/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-2391

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ - Северо-Запад" (далее - ООО "ТД МТЗ - Северо-Запад") на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 по делу N А52-1222/2018 по иску ООО "ТД МТЗ - Северо-Запад" к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова" (далее - ООО "АДП") об истребовании имущества - трактора "Беларус-920" 2016 года выпуска с заводским номером 92000003 из чужого незаконного владения, и по встречному иску ООО "АДП" к ООО "ТД МТЗ - Северо-Запад" об обязании совершения определенных действий, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" (далее - ООО "Сельхозкомплект"), установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2018, отставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10, статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом судами установлено, что спорное имущество, трактор "Беларус-920", выбыло из владения ООО "ТД МТЗ - Северо-Запад" по воле последнего.

ООО "АДП" признано судами добросовестным приобретателем, поскольку ответчиком была произведена как оплата имущества, так и оплата государственной пошлины и сбора за государственную регистрацию Управлением Гостехнадзора Псковской области, имелись неоднократные обращения в адрес ООО "Сельхозкомплект" и производителя трактора, направленные на розыск оригинала паспорта самоходной машины (далее - ПСМ) на спорный трактор, при этом в представленной ООО "Сельхозкомплект" ответчику копии ПСМ строка "Наименование собственника", которая первоначально заполняется предприятием-изготовителем, не была заполнена. При продаже трактора продавец гарантировал, что товар свободен от прав третьих лиц и не является предметом судебного рассмотрения, под арестом не состоит, полностью и надлежащим образом оформлен для его реализации на территории Российской Федерации. Совершая сделку, ООО "АДП" учитывало практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон в 2015 - 2016 годах, по которой ООО "АДП" производило предварительную оплату закупаемого трактора, после чего ООО "Сельхозкомплект" передавало ООО "АДП" трактор и копию ПСМ на него, оригинал ПСМ передавался позднее.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик должен был усомниться в праве ООО "Сельхозкомплект" на отчуждение спорного трактора, суды исходили из того обстоятельства, что ООО "Сельхозкомплект" является официальным дилером как производителя трактора - ОАО "Череповецкий литейно-механический завод", так и истца - ООО "ТД МТЗ - Северо-Запад" на основании заключенных и представленных в материалы дела дилерских договоров, а также свидетельства.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании, суд первой инстанции также указал на то, что данный трактор является ограниченным в обороте, поскольку признан вещественным доказательством в рамках расследования уголовного дела и передан ответчику на ответственное хранение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что спорный ПСМ находится у ООО "ТД МТЗ - Северо-Запад" на ответственном хранении в рамках расследования уголовного дела.

Доводы жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 37 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что судами дана неправильная оценка факту отсутствия воли истца на реализацию трактора, а также о том, что ответчик должен был усомниться в праве ООО "Сельхозкомплект" распоряжаться данным трактором, так как у него отсутствовал оригинал ПСМ, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ - Северо-Запад" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева