Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-3439 по делу N А12-48559/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-3439

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018 по делу N А12-48559/2017 Арбитражного суда Волгоградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" (далее - общество) к государственному автономному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания "Социально-оздоровительный центр "Ергенинский" (Волгоградская область, далее - учреждение) о взыскании 490 707 рублей 56 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта от 23.07.2017 N 725653 (далее - контракт), 3 802 рублей 98 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.12.2017 по 15.01.2018, штрафа в размере 20 950 рублей (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные исковые требования),

по встречному исковому заявлению учреждения к обществу о признании незаконным одностороннего отказа общества от исполнения контракта, о взыскании 15 164 рублей 97 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ, 83 800 рублей штрафа, 16 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 122 164 рубля стоимости восстановительного ремонта фактически выполненных работ ненадлежащего качества и 3 894 рублей стоимости ремонта облицовки (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования), установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 437 594 рубля 17 копеек задолженности по контракту, 3 648 рублей 83 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано. Встречный иск удовлетворен частично: односторонний отказ общества от исполнения контракта признан незаконным, с общества в пользу учреждения взыскано 5 406 рублей неустойки, 83 800 рублей убытков, 16 000 рублей расходов на экспертизу, 33 223 рубля 17 копеек стоимости устранения недостатков. Распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачета с учреждения в пользу общества взыскано 333 352 рубля 35 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа обществу во взыскании долга в размере 33 223 рубля 17 копеек и штрафа в сумма 20 950 рублей, а также в части требований встречного искового заявления, которые были удовлетворены судом, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту путей эвакуации 2 этажа спального корпуса N 2 ГАССУ СО "СОЦ "Ергенинский" по адресу: г. Волгоград, ул. Строительная, д. 31А.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 13.11.2017 N 293, в котором заявил о расторжении контракта, а также просил оплатить работы, выполненные к моменту расторжения контракта.

Поскольку требования не были удовлетворены заказчиком в добровольном порядке, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Встречное исковое заявление учреждения мотивировано тем, что оснований для расторжения контракта у подрядчика не имелось, работы выполнены подрядчиком с просрочкой и некачественно, требуют восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы и переписку сторон по вопросам исполнения контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 716, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований как для частичного удовлетворения требований по первоначальному иску, и так и для частичного удовлетворения требований по встречному иску.

Требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворены судом частично, в размере стоимости качественно выполненных работ. Поскольку заказчиком нарушен срок оплаты работ, суд признал обоснованными требования подрядчика о начислении контрактной неустойки, при этом произвел перерасчет с учетом установленного размера задолженности. Во взыскании штрафа за просрочку оплаты работ отказано, поскольку условиями контракта не предусмотрена такая мера ответственности, за просрочку оплаты начисляется неустойки (пункт 8.2 контракта), а за ненадлежащее исполнение иных обязательств заказчиком - штраф (пункт 8.4 контракта).

Установив, что материалы для выполнения работ согласовывались заказчиком в рабочем порядке, достаточных оснований для приостановления работ не имелось, суд пришел к выводу, что у подрядчика не имелось оснований для расторжения контракта на основании положений пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку предъявленные к оплате работы выполнены с нарушением установленного срока, не в полном объеме, с недостатками суд признал встречные требования обоснованными в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ согласно произведенному судом перерасчету, а также в части взыскания штрафа на основании пункта 8.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств и расходов на проведение экспертизы для установления качества выполненных работ. Размер стоимости работ по устранению недостатков определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы об отсутствии и неполноте аудиозаписей судебных заседаний от 15.05.2018, 22.05.2018 и 31.05.2018 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этими аудиозаписями. Заявитель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах судов апелляционной инстанции и округа оценки всех доводов общества и имеющихся в деле доказательств подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на установление иных фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова