Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-3431 по делу N А49-2652/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-3431

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник" (Челябинская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 по делу N А49-2652/2017 Арбитражного суда Пензенской области

по исковому заявлению акционерного общества "Вертикаль" (Челябинская область, далее - истец, общество) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Родник" (далее - ответчик, крестьянское (фермерское) хозяйство),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры (Пензенская область), местной религиозной организации Православный Приход Собора Вознесения Господня г. Спасска Пензенской области Сердобской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (Пензенская область),

о взыскании 2 323 549 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 20.01.2016 N 20-01/16, и 48 972 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 20.02.2017, установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда округа, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Проверив в порядке статей 286, 287 Кодекса законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа пришел к выводу о том, что при разрешении спора судами неверно применены нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, в связи с чем принял новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что работы выполнены обществом (подрядчик) в соответствии с прилагаемой к договору технической документацией, приняты крестьянским (фермерским) хозяйством (заказчик) без замечаний и возражений; то обстоятельство, что заказчик не обратился в Комитет Пензенской области по охране памятников истории и культуры за получением задания на проведение работ, разрешения на проведение работ, не согласовал проектную документацию с органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятый результат работ.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Родник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова