Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-3579 по делу N А40-22480/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-3579

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Спиридонова Олега Васильевича (Волгоградская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 по делу N А40-22480/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина Плаксина Дмитрия Германовича (Москва, далее - истец, Плаксин Д.Г.) к гражданину Спиридонову Олегу Васильевичу (далее - ответчик, Спиридонов О.В.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Фирма "АДА" (Москва, далее - третье лицо, общество),

о взыскании 8 321 507 рублей убытков лицом, входившим в состав органов общества

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018, решение суда первой инстанции изменено: со Спиридонова О.В. в пользу общества взыскано 5 358 686 рублей убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, участник общества Плаксин Д.Г. обратился в суд с требованием о взыскании со Спиридонова О.В., как единоличного исполнительного органа общества, убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика, и состоящими из суммы административных штрафов, наложенных на общество, и недополученной арендной платы за принадлежащее обществу нежилое помещение.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе судебные акты по делам N А40-210882/2016 и N А40-100260/2017, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из доказанности факта противоправности действий руководителя, наличия и размера понесенных убытков, а также прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями, однако признал, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер убытков в виде недополученной арендной платы. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет указанных убытков, исходя из рыночной стоимости права владения и пользования объектом аренды, определенной на основании отчета N 02-01/17 по состоянию на 24.01.2017, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп 21 век", признанного относимым и достоверным доказательством.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при расчете убытков в виде недополученной арендной платы судами учтен размер денежных средств, поступивших от арендатора.

Иные приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Спиридонову Олегу Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова