Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3110 по делу N А76-3951/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 04 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3110

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 12.02.2019 акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу N А76-3951/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 по тому же делу

по заявлению банка к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, управление) о признании недействительным предписания от 06.12.2017 N 13/117 о прекращении нарушений прав потребителей, установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой документарной проверки АО "Россельхозбанк" по месту деятельности Челябинского регионального филиала, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области на основании мотивированного представления от 02.11.2017 N 13/12-962, по обращениям потребителя Батталовой С.А. от 10.10.2017 N 7621 и от 25.10.2017 N 8227, установлено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите.

Выявленные нарушения выразились во включении в кредитные договоры от 24.05.2017 NN 1778541/0140 и 1778541/0141, заключенные между банком и Батталовой С.А., условий, ущемляющих права потребителя: обязывающих заключить договор страхования жизни; воспользоваться дополнительными платными услугами банка по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике в целях присоединения к программе коллективного страхования; возместить банку сумму страховой премии, выплаченной страховщику; вынуждающих к согласию на уступку банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

По данным фактам управление вынесло в адрес банка предписание от 06.12.2017 N 13/117 о прекращении нарушений прав потребителей, которым указано в срок до 26.02.2018 прекратить нарушение прав потребителей путем извещения Батталовой С.А. о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,

установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказывая в требовании общества о признании предписания недействительным, суды руководствовались статьями 421, 422, 428, 934, 935, 942, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", федеральных законов от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" и от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам и объяснениям сторон.

Установлено, что при заключении кредитных договоров, а также в их содержании банком предусмотрены дискриминационные условия, вынуждающие потребителя присоединиться к программе коллективного страхования жизни из здоровья. Присоединением к программе обусловлено установление конкурентной процентной ставки за пользование кредитом, а прекращение участия в ней в течение срока договора влечет автоматическое повышение ставки по кредиту на шесть процентных пунктов.

Относительно дополнительных услуг по присоединению к программе коллективного страхования и по сбору и обработке информации о заемщике судами установлено, что Батталова С. А. не давала согласия на их оказание, возможность отказаться от них не была предоставлена банком. Плата за оказание данных услуг самостоятельно списана банком со счета заемщика.

Суды признали неправомерными действия АО "Россельхозбанк" по компенсации за счет потребителя расходов на выплату страховой премии, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по выплате страховой премии непосредственно возложена на страхователя, каковым является банк.

Обстоятельства, свидетельствующие о согласовании банком и заемщиком условия об уступке прав требований третьим лицам, то есть о достижении предварительной договоренности по данному вопросу, как того требует закон, о предоставлении возможности заемщику выразить возражения относительно данного условия, также не установлены.

Ввиду изложенного суды пришли к выводу о наличии в действиях банка вмененных ему нарушений прав потребителя и о законности требований управления, изложенных в предписании. Доводы о неисполнимости предписания проверены судами и мотивированно отклонены.

В кассационной жалобе банк возражает против выводов судов относительно приведенных выше обстоятельств дела. По существу, доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Содержание судебных актов свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судами обстоятельств дела на основе представленных в дело доказательств, оцененных в их совокупности и взаимной связи, с соблюдением требований процессуального законодательства. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина