Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-2373 по делу N А40-254502/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-2373

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица, Горовенко Анатолия Витальевича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А40-254502/2018

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 в удовлетворении ходатайства Горовенко А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда от 31.01.2019 в удовлетворении требований административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, Горовенко А.В. приводит доводы о том, что является потерпевшим по делу об административном правонарушении, принятый по существу рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в связи с чем суды неправомерно не привлекли его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем, по смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности за нарушение законодательства о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. При наличии оснований это не препятствует наказанию виновных лиц по статье 14.4 указанного Кодекса в течение годичного срока давности, предусмотренного за нарушение прав потребителей; равно как и не исключает права потребителей требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Как следует из судебных актов, предприятию вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, за совершение которого срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения предприятия к административной ответственности за вмененное правонарушение истек, а после истечения указанного срока привлечение к административной ответственности является недопустимым, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов Горовенко А.В.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов