Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-3725 по делу N А08-13509/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-3725

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Величко Марии Ивановны (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018 по делу N А08-13509/2017 Арбитражного суда Белгородской области

по исковому заявлению гражданки Величко Марии Ивановны (далее - истец, Величко М.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (Белгородская область, далее - общество "ЖЭУ-3"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Олимп" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖЭУ 3", Белгородская область, далее - общество "УО Олимп"), муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского округа Белгородской области (Белгородская область, далее - предприятие, МУП "РАЦ"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (Белгородская область) о признании недействительными соглашения от 07.07.2016 N 64, заключенного между МУП "РАЦ", обществом "ЖЭУ-3" и обществом "УО ЖЭУ-3"; договора безвозмездного пользования имуществом с возможностью последующего выкупа от 25.07.2016 N 129, заключенного между обществом "ЖЭУ-3" и обществом "УО ЖЭУ-3"; договора цессии от 01.08.2016 N 125/53, заключенного между обществом "ЖЭУ-3" и обществом "УО "ЖЭУ-3"; и применении последствий недействительности сделок, установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда от 25.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из принятых по данному делу судебных актов, Величко М.И. обратилась в суд с настоящим иском, мотивирую требования тем, что в результате заключения оспариваемых сделок она как бывший участник общества "ЖЭУ-3" лишилась возможности получить действительную стоимость доли в уставном капитале, присужденную ей в рамках дела N А08-4959/2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, основываясь на конкретных обстоятельствах настоящего дела, установленных после исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности наличия признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков, учитывая, что оспариваемые сделки совершены обществом "ЖЭУ-3" после прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами, имели возмездный характер, заключены для завершения расчетов с третьими лицами, при этом их направленность на достижение противоправной цели не доказана. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданке Величко Марии Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова