Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-3010 по делу N А54-4709/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-3010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 11.02.2018 общества с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал" (далее - ООО "СИГМА Капитал", общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2018 по делу N А54-4709/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 по тому же делу

по иску общества к Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда в сумме 17 813 000 руб., причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - УФССП по Рязанской области), общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (далее - ООО "Строймонтажпроект"), публичного акционерного общества Коммерческий банк "Международный коммерческий банк", общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - ООО "Компромисс"), Железнодорожного межрайонного следственного отдела города Рязани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Инвест проект", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2

по Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3, Прокуратуры Октябрьского района г. Рязани, Боженова Александра Юрьевича, Басовец Сергея Васильевича, Светличной Елены Анатольевны, Головина Евгения Станиславовича, Отдела Министерства внутренних дел России по Железнодорожному району г. Рязани, Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области, установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС N 004943355, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-75924/2014 об истребовании имущества из владения ООО "СтройМонтажПроект" и ООО "Компромисс" в пользу ООО "СИГМА Капитал", постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Рязани УФССП по Рязанской области от 28.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 105433/16/62034-ИП.

05.09.2016 согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Светличной Е.А. установлено, что должник ООО "Компромисс" по указанному в исполнительном документе адресу не находится, какого-либо имущества не обнаружено.

Считая, что в ходе исполнительного производства в результате бездействия судебного пристава-исполнителя было утрачено имущество, являющееся предметом исполнения, стоимостью 17 813 000 руб., ООО "СИГМА Капитал" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу об отсутствии в обстоятельствах дела юридического состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации в виде возмещения вреда обществу.

Суды исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что в период осуществления исполнительного производства имелась возможность исполнения требований исполнительного документа. Напротив, полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в виде объяснений ООО "Инвест Проект", у которого ООО "Компромисс" арендовало помещение и хранило обрабатывающий центр "Satellite XL", являющийся предметом исполнения, опровергали наличие данного имущества на момент возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции заслушивалась аудиозапись разговора с судебным приставом-исполнителем Светличной Е. А., на которой строило свою позицию общество. Оценив содержание записи, в том числе, в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, суд нашел, что она не является безусловным свидетельством обнаружения спорного имущества при осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по месту нахождения должника.

Судами также приняты во внимание объяснения самого общества, данные в судебном разбирательстве, о том, что имущество фактически не утрачено, но сменило владельца.

В кассационной жалобе ООО "СИГМА Капитал" возражает против выводов судов, считая, что ими не дана надлежащая оценка факту утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку запись об ООО "Компромисс" исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Общество также воспроизводит сведения об иных обстоятельствах, указывающих, по его мнению, на незаконность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в ходе исполнительного производства.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на повторное исследование доказательств и установление на этой основе новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне изучены судами, им дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина