Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-2332 по делу N А40-105858/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-2332

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баллард" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А40-105858/2018 по иску общества к открытому акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - завод) о взыскании задолженности по вознаграждению в размере 18 558 руб. 70 коп., неустойки в размере 14 572 руб. 54 коп., задолженности по договору на оказание услуг в размере 2500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 руб. 71 коп., по встречному иску о взыскании задолженности по договору поставки в размере 31 465 руб. 43 коп., установил:

решением суда первой инстанции от 25.07.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении искового заявления общества отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что акты расчета премии составлены в одностороннем порядке, доказательства направления данных актов заводу отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства выставления заводу счетов и их направления ему для оплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая обществу в части требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов, суд исходил из того, что договор уступки не порождает перехода прав (требований) от цедента к цессионарию в части требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 13.10.2015 N Ц1673Г/У в размере 2 500 руб., и, как следствие, акцессорного требования о взыскании процентов, начисленных на эту сумму.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в части удовлетворения требований общества резолютивная часть решения противоречит его мотивировочной части, в связи с чем, согласившись с изложенными судом первой инстанции выводами в мотивировочной части, изменил резолютивную часть решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Баллард" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева