Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 688-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теслина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Теслина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Теслин оспаривает конституционность статьи 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которая гарантирует гражданам Российской Федерации возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки (часть первая) и устанавливает правила, согласно которым при наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные данным Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям; при этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину только по одному из оснований по его выбору (часть вторая), а гражданину, имеющему право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по данному Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по данному Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное (часть третья).

По мнению заявителя, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают граждан, добровольно выехавших из зоны отселения и получивших в связи с этим единовременную денежную компенсацию стоимости утраченных ими жилых помещений, возможности воспользоваться мерой социальной поддержки в виде однократного обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, и тем самым вступают в противоречие со статьями 19 (часть 1) и 40 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Однако представленные С.В. Теслиным копии судебных постановлений не подтверждают применения в конкретном деле с его участием части первой статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Что касается части третьей данной статьи, то она не может рассматриваться как затрагивающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте, поскольку обе меры социальной поддержки, которыми он желал бы воспользоваться, предусмотрены названным Законом. Следовательно, согласно статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба в соответствующей части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Закрепленное в части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" правило, предполагающее возмещение вреда гражданам, пострадавшим от воздействия радиации, и предоставление им мер социальной поддержки по всем имеющимся основаниям, а возмещение одинакового вреда и предоставление одинаковых мер социальной поддержки - по одному из оснований, по их выбору, направлено на максимально возможную компенсацию вреда и обеспечение наиболее выгодных условий их социальной защиты, а потому само по себе не может быть расценено как нарушающее их конституционные права.

Проверка же правильности применения данной нормы в деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теслина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин