Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 590-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Акимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Заявление гражданина А.А. Акимова об отводе прокурора оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда, отказавшего в принятии поданной им в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы.

А.А. Акимов утверждает, что статья 61 УПК Российской Федерации и Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" не соответствуют статьям 6 (часть 2), 10, 15 (часть 1), 16 (часть 2), 19 (часть 1), 32 (часть 1), 45 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают отвод прокурора в судебном заседании в случае, если его полномочия и подлинность служебного удостоверения не проверены другими участниками уголовного процесса, а также в связи с отсутствием у данного Федерального закона юридической силы, как принятого, по мнению заявителя, в нарушение принципа разделения властей. Кроме того, А.А. Акимов просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить, к какой ветви власти Конституцией Российской Федерации или федеральным законом отнесены Президент Российской Федерации и прокуратура Российской Федерации и возможно ли исполнение полномочий этими органами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (часть первая), а также в иных случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая). Данные законоположения направлены на обеспечение беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделение процессуальных функций и не могут расцениваться как нарушающие права А.А. Акимова.

Решение иных поставленных в жалобе заявителя вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

К тому же из представленного А.А. Акимовым судебного решения, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не следует, что он является лицом, в отношении прав и свобод которого суд на основании Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вынес решение по результатам установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин