Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 9-АПУ19-3СП Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство трех лиц назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях виновных, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 9-АПУ19-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Борисова О.В. и Зателепина О.К.,

при секретаре Стрелковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Халезова А.С. и Зорина Д.В., адвокатов Абрамова А.А. и Клепиковой Е.И. на приговор Нижегородского областного суда от 27 декабря 2018 года с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Халезов Александр Сергеевич, ... судимый:

- 22 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 2 ноября 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по пп. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Зорин Дмитрий Витальевич, ... несудимый,

осужден по пп. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Халезова А.С. и Зорина Д.В., адвокатов Заводника Р.В., Колокольникову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Савинова Н.В., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия установила:

приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Халезов А.С. и Зорин Д.В., признаны виновными в совместном убийстве трех лиц 15.11.2017 года в г. Урень Нижегородской области.

В апелляционных жалобах: (основных и дополнительных)

осужденный Халезов просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что доказательств его вины не имеется, а невиновность подтверждена показаниями свидетеля С. Зорин дал против него ложные показания. Наказание назначено чрезмерно строгое;

адвокат Абрамов А.А. в защиту Халезова просит приговор отменить, указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание, нахождение Халезова в состоянии алкогольного опьянения, не учел при этом отсутствие соответствующих доказательств и надлежащим образом не мотивировал такое решение. В нарушение требований статей 15, 16 УПК РФ суд не обеспечил возможность для стороны защиты исследовать данные о личности Халезова. Председательствующий без обсуждения вопроса о возможности оглашения показаний свидетеля Р. (т. 2 л.д. 5-8) необоснованно отказал в ходатайстве об этом стороне защиты. Потерпевший К., свидетели Р., С. в своих показаниях в присутствии коллегии присяжных заседателей сообщали сведения, которые могли сформировать у присяжных заседателей негативное мнение о Халезове. Свидетель защиты С. в был доставлен конвоем в зал судебного заседания для допроса в наручниках, а в ходе допроса сообщил, что с Халезовым они начали общаться уже будучи в СИЗО, что могло быть негативно воспринято присяжными заседателями при оценке его показаний, поскольку С. выступал свидетелем защиты;

осужденный Зорин Д.В. указывает, что к убийству он не причастен, его оговорил Халезов. Просит выяснить все обстоятельства происшедшего и снизить срок наказания;

адвокат Клепикова Е.И. в защиту Зорина просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель выражает несогласие с доводами об отмене приговора, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По настоящему делу судом таких нарушений не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ.

При отборе присяжных заседателей нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Порядок отбора кандидатов в присяжные заседатели, установленный действующим законодательством, был соблюден. Осужденным и их защитникам было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которым они воспользовались.

Согласно материалам дела на всех стадиях производства осужденным разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и обеспечивалось их право на защиту, в том числе и в судебном заседании в ходе предварительного слушания.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается, в связи с чем доводы о недоказанности вины осужденных следует признать несостоятельными.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ.

Вопросы уголовно-процессуального характера рассмотрены судом с участием сторон, в отсутствие присяжных заседателей. По ним приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. По ходатайствам сторон судом приняты основанные на законе мотивированные решения.

Ходатайства сторон разрешены судом в установленном порядке, с допросом необходимых свидетелей и выяснением позиции противоположной стороны, в том числе осужденных и их защитников, с вынесением об этом обоснованных и мотивированных постановлений.

Коллегии присяжных заседателей представлены только те доказательства, которые судом были проверены и признаны допустимыми.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании как стороной защиты, так и стороной обвинения, разрешались судом в соответствии с требованиями закона. По ним, в том числе по тем из них, которые указаны в жалобах, суд принимал правильные и мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в полном объеме, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

В соответствии с правилами ст. 243 УПК РФ, председательствующий, как это видно из протокола судебного заседания, руководил судебным заседанием и принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда.

В случае доведения участниками процесса до присяжных заседателей сведений, способных вызвать у них предубеждение в отношении подсудимых, председательствующий останавливал допрашиваемого, в том числе потерпевшего К., свидетелей С. и Р. чтобы сделать им замечание, а присяжным заседателям дать соответствующие разъяснения, после чего судебное заседание продолжалось (т. 10 л.д. 151, 152, 183). Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям в своем напутственном слове. Вопреки доводам жалобы в показаниях свидетелей С. и Р. таких сведений не содержалось, а заявление стороны защиты о таких сведениях в показаниях свидетеля С. председательствующим обоснованно отклонено, поскольку эти сведения не относились к характеристике личности подсудимых, а касались обстоятельств, имевших место в доме К.

Таким образом, председательствующий по делу принимал все необходимые меры к тому, чтобы иные сведения, характеризующие подсудимых и способные вызвать предубеждение присяжных, не исследовались с их участием.

Вопреки доводам жалоб защитника Абрамова А.А. запрет о доведении до присяжных заседателей каких-либо сведений в отношении других лиц, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Все ходатайства сторон разрешены судом в установленном порядке, с допросом необходимых свидетелей и выяснением позиции противоположной стороны, в том числе осужденных и их защитников, с вынесением об этом обоснованных материалами, исследованными в суде, и мотивированных постановлений.

Вопросы присяжным заседателям сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. Суд обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопросы, поставленные перед присяжными в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному обвинению, а полученные на них ответы ясны и понятны и соответствуют формулировкам поставленных вопросов. Нарушений требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

На поставленные вопросы о снисхождении коллегия присяжных заседателей единодушно ответила, что ни по одному из инкриминированных преступлений осужденные не заслуживают снисхождения.

Действия осужденных правильно квалифицированы в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, на основании вердикта, с учетом объема предъявленного обвинения.

Наказание осужденным назначено согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности каждого из осужденных, иных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. Наличие в действиях Халезова рецидива преступлений, а также совершение осужденными преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признано обстоятельствами, отягчающими наказание, с приведением соответствующих мотивов, которые полностью соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Зорина, суд признал совершение преступления впервые, признание им вины, состояние здоровья, положительные характеристики и возраст, а также активное способствование раскрытию преступления.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденных, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты. С учетом изложенного оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителей вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, характера причиненных им нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 27 декабря 2018 года в отношении Халезова Александра Сергеевича и Зорина Дмитрия Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Борисов О.В.

Зателепин О.К.