Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 77-АПУ19-2СП Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнения коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияния назначенного наказания на его исправление

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 77-АПУ19-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Царёва В.Н. и его защитника - адвоката Ретюнских А.П. приговор Липецкого областного суда от 25 января 2019 г., по которому

Царёв Владимир Николаевич, ... несудимый,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не покидать своего жилища в период с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять места своего жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания. На него возложена обязанность: дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснение осуждённого Царёва В.Н. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Ретюнских А.П., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступление потерпевшего К. просившего доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Царёв В.Н. признан виновным в убийстве малолетнего К.

Преступление совершено в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Ретюнских А.П. в защиту интересов осуждённого Царёва В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым. Указывает на нарушение присяжными заседателями уголовно-процессуального закона, которые изменили своё первоначальное решение об оправдании Царёва В.Н. и признали его виновным в совершении преступления. Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона председательствующим по делу, который перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату не разъяснил им право на отдых, порядок внесения поправок и исправлений в вопросной лист в случае их наличия. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о состоянии здоровья Царёва В.Н., а именно о наличии у него тяжёлого заболевания сердца, что, соответственно, не было признано смягчающим наказание обстоятельством. Считает назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на распределение голосов присяжных заседателей по вопросам о виновности Царёва В.Н. в содеянном и о снисхождении к нему. Полагает, что в недостаточной степени проверена версия о причастности к совершению данного преступления иных лиц: матери погибшего ребёнка, о чём, по мнению защитника, свидетельствуют её показания, а также показания бабушки ребёнка. Указывает на то, что заявление в судебном заседании государственного обвинителя об изменении обвинения путём изменения умысла Царёва В.Н. с прямого на косвенный не соответствует ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Выражает несогласие с квалификацией действий осуждённого Царёва В.Н., указывает на то, что умысла на убийство ребёнка у него не было. Просит приговор отменить и оправдать Царёва В.Н. или дело направить на новое рассмотрение;

- осуждённый Царёв В.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что в ходе судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выраженные в том, что не были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Вместе с тем указывает, что суд необоснованно отказал в оглашении показаний малолетнего потерпевшего, чем лишил сторону защиты довести свою позицию до сведения присяжных заседателей. Также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные председательствующим по делу. Считает, что его действия по вызову скорой помощи и оказанию первой медицинской помощи малолетнему ребёнку, а также сделанный им телефонный звонок матери ребёнка о его плохом самочувствии, указывают на отсутствие умысла, направленного на убийство. Вместе с тем допускает, что мог причинить малолетнему ребёнку вред по неосторожности, например при купании или во время игры с ним. Считает, что государственный обвинитель, изменяя в судебном заседании обвинение в сторону улучшения, а именно умысел на преступление с прямого на косвенный, вышел за рамки требований ст. 246 УПК РФ. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, при этом считает, что суд не в полной мере учёл данные о его личности, положительные характеристики с места жительства и учебы. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гончарова Н.И. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на эти доводы, Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, с соблюдением гл. 42 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Царёва В.Н. каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену постановленного приговора, органами следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по уголовному делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 327, 328, 329 УПК РФ. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности сторонами не заявлено.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора были разъяснены.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Председательствующим судьёй были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.

При этом представленные сторонами обвинения и защиты доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их допустимости. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и возможности дополнения судебного следствия. Вопросы проверки допустимости доказательств разрешались судом по ходатайствам сторон в отсутствие присяжных заседателей, а по заявленным ходатайствам принимались в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре обоснованные судебные решения.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, председательствующим был удовлетворён целый ряд ходатайств, в том числе стороны защиты. Вместе с тем председательствующий обоснованно отказал в оглашении показаний Царёва В.Н. в качестве обвиняемого, от дачи которых он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрос несовершеннолетнего Р. произведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием специалиста органа опеки и попечительства, признанного судом в качестве законного представителя несовершеннолетнего и психолога, с использованием видеоконференц-связи. Для соблюдения интересов и сохранения его здоровья допрос производился в отсутствии подсудимого, при этом Царёв В.Н. не был лишён права задать вопросы свидетелю посредством своего защитника Ретюнских А.П.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении объяснений несовершеннолетнего Р. является мотивированным, поскольку данное объяснение не соответствовало признакам допустимости и в связи с этим не могло быть исследовано в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора обвиняемому были разъяснены.

Доводы жалобы осуждённого Царёва В.Н. о своей невиновности, недоказанности вины и о возможной причастности к совершению данного преступления иных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 389.27 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Вопросный лист не противоречит требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учётом прений сторон.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципов объективности, беспристрастности от сторон обвинения и защиты не поступало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого Царёва В.Н. исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела и действий, совершённых осуждённым, признанных присяжными заседателями доказанными, в части квалификации его действий как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое в отношении малолетнего.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что государственный обвинитель, изменив в судебном заседании обвинение в части содержания умысла подсудимого с прямого умысла на косвенный, нарушил нормы уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку последний действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а предложенное государственным обвинителем изменение объёма обвинения не ухудшало положения подсудимого.

Необоснованными также являются доводы апелляционной жалобы адвоката Ретюнских А.П. о том, что присяжные заседатели нарушили уголовно-процессуальный закон, изменив своё первоначальное решение с оправдания Царёва В.Н. на его виновность.

Как видно из протокола судебного заседания, после выхода коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты председательствующий признал вердикт противоречивым и дал присяжным заседателям необходимые разъяснения. Данные действия председательствующего соответствуют требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ, а вынесенный после указанных действий вердикт обоснованно признан председательствующим ясным и непротиворечивым.

Психическое состояние Царёва В.Н. проверено, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, меры по оказанию первой помощи потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопреки утверждениям стороны защиты оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом обоснованно не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется.

Наказание Царёву В.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для вывода о назначении осуждённому чрезмерно сурового наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 25 января 2019 г. в отношении Царёва Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Кондратов П.Е.