Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-2875 по делу N А40-177592/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-2875

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-177592/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу, установил:

государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятия "Гардэ икс" 9 990 рублей штрафа по контракту от 31.12.2015 N 1225.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на основании государственного контракта от 31.12.2015 исполнитель (ответчик) оказал охранные услуги надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 25.01.2016, в котором стороны указали, что качество услуг соответствует требованиям контракта, недостатки оказанных услуг не выявлены, штрафные санкции отсутствуют, претензии по результату оказанных услуг отсутствуют; установив также, что между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 31.12.2015 N 1225, которым стороны подтвердили отсутствие материальных, финансовых и иных претензий друг к другу, связанных с исполнением контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина