Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-2642 по делу N А39-3654/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-2642

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мурашкиной Елены Вячеславовны на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2019 по делу N А39-3654/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия о несостоятельности (банкротстве) Троельниковой Ольги Михайловны, установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился с жалобой на действия финансового управляющего Мурашкиной Е.В., выразившиеся в межевании земельного участка для целей его разделения и включения его части в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.01.2019 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменил, направил данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявительница просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления и других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, а также доводов кассационной жалобы финансового управляющего не установлено.

Отменяя принятые по делу определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о законности действий финансового управляющего и их направленности на достижение целей процедуры банкротства арбитражным судом округа не были окончательно разрешены. Поэтому заявительница не лишена возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов