Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-4352 по делу N А60-10012/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-4352

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Плюхина Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2018 по делу N А60-10012/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Городская кабельная канализация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Плюхина Павла Викторовича и Чермянинова Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2018 и округа от 29.12.2018, признано доказанным наличие оснований для привлечения Плюхина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Плюхина П.В. до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в отношении Чермянинова В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Плюхина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Плюхина П.В. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.