Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-2708 по делу N А50-15308/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-2708

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая перспектива" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018 по делу N А50-15308/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологическая перспектива" (далее - общество) к Администрации Центрально-Коспашского сельского поселения и Администрации Кизеловского муниципального района о взыскании солидарно за счет средств соответствующего бюджета неосновательного обогащения в виде стоимости работ по локализации, ликвидации (демеркуризации), утилизации последствий разлива ртути, произошедшего 25.03.2016 в подвальном помещении по адресу: Пермский край, Центрально-Коспасшское сельское поселение, ул. Слепнева, 15, в сумме 623 720 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 19.05.2017 в сумме 55 909 руб. 20 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стимул", установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018, иск удовлетворен частично: с Администрации Центрально-Коспашского сельского поселения за счет казны муниципального образования Центрально-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 277 841 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 905 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части отказа в удовлетворении иска, полагая, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заключение эксперта от 25.09.2017 N 1-509, суд, руководствуясь частью 2 статьи 64, статьей 82, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая перспектива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова