Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-3085 по делу N А56-18666/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-3085

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 по делу N А56-18666/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленгражданпроект" к государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области", о взыскании 3 566 861 руб. 65 коп. задолженности по государственному контракту от 25.07.2016 N 1623, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что общество надлежащим образом выполнило предусмотренные контрактом работы по двум этапам и учреждение их не оплатило.

При этом результаты работ по первому этапу заказчик принял, а результаты работ по второму этапу суды посчитали принятыми, поскольку мотивированный отказ от приемки работ по второму этапу ответчиком не представлен.

В отсутствие доказательств того, что учреждение не имело возможности пользоваться материалами в электронном виде, суды пришли к выводу, что представленная подрядчиком проектная документация в электронном виде имела такую же потребительскую ценность для заказчика, как если бы она была представлена на бумажном носителе. Кроме того, согласно уведомлению заказчика от 09.10.2017 последний просил представить результат работ именно в электронном виде.

Также судами отмечено, что утрата учреждением интереса в дальнейшем исполнении контракта не влечет освобождения его от обязанности оплатить выполненные работы.

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы банка о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают необходимость осуществления ремонтных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков