Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тульской Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав подпунктами "а", "б" пункта 3 части 9 и частью 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Б. Тульской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.Б. Тульская оспаривает конституционность следующих положений статьи 226 КАС Российской Федерации:

подпунктов "а", "б" пункта 3 части 9, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

части 12, согласно которой в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе; если указанные орган, организация, лицо не представят истребуемые судом доказательства и не сообщат суду о невозможности их представления, на указанные орган, организацию, лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, должностным лицом таможенного органа по результатам досмотра багажа Е.Б. Тульской было принято решение об изъятии и помещении на временное хранение обнаруженных у нее товаров, подлежащих таможенному декларированию, но не задекларированных ею; часть товаров была отобрана в качестве образцов для проведения экспертизы.

Заявительница направляла ряд обращений в таможенные органы, в которых она, в частности, просила предоставить интересующую ее информацию о деятельности таможенных органов и их полномочиях, вернуть изъятые вещи, признать незаконными действия и решения по помещению их на временное хранение. Впоследствии Е.Б. Тульская обжаловала полученные ответы в суд, который частично удовлетворил ее требования.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать решения таможенных органов принятыми в пределах их полномочий без указания на нормативные правовые акты, которыми установлены эти полномочия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определяя процедуру судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен (подпункты "а", "б" пункта 3 части 9 статьи 226). Причем обязанность по доказываю данных обстоятельств возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 указанной статьи). В случае же непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе, а если указанные орган, организация, лицо не представят истребуемые судом доказательства и не сообщат суду о невозможности их представления, на указанные орган, организацию, лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 этого же Кодекса (часть 12 статьи 226).

Данные требования направлены на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения соответствующей категории административных дел, что является одной из задач административного судопроизводства (пункт 3 статьи 3 КАС Российской Федерации). Поэтому сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Оценка же обоснованности судебных актов, принятых в отношении заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тульской Елены Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин