Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 662-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ждановой Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 82, части второй статьи 180, части пятой статьи 373 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки О.В. Ждановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.В. Жданова оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:

положения части первой статьи 82, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий;

части второй статьи 180, закрепляющей, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения;

положения части пятой статьи 373, в соответствии с которым работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации;

положения части первой статьи 392, предусматривающего, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 37 (части 1-4), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку положение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса сообщать об этом выборному органу первичной профсоюзной организации менее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; часть вторая статьи 180 названного Кодекса позволяет работодателю произвольно продлевать срок предупреждения работника о предстоящем увольнении и не указывать при предупреждении конкретную дату увольнения; положение части пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю расторгнуть трудовой договор по истечении одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; положение части первой статьи 392 названного Кодекса позволяет суду произвольно исчислять начало течения срока обращения в суд, не применять положения части второй данной статьи, а также позволяет работнику обратиться в суд в трехмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора только со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Часть первая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает минимальный срок предупреждения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленный в целях обеспечения профсоюзного контроля за действиями работодателя, защиты прав и законных интересов увольняемых работников, создания им дополнительных гарантий, и не может расцениваться как нарушающая их права.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Такое правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее права заявительницы, которая, как следует из представленных материалов, получила уведомление о возможном увольнении в связи с сокращением занимаемой должности 25 февраля 2016 года и 26 апреля 2016 года была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Что же касается оспариваемого положения части пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается его применение в конкретном деле с участием заявительницы, а потому ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Кроме того, данное положение Трудового кодекса Российской Федерации направлено на защиту прав увольняемых работников и не может рассматриваться как нарушающее их права.

Оценка же фактических обстоятельств конкретных дел заявительницы, в том числе с точки зрения соблюдения работодателем сроков, установленных оспариваемыми нормами, и момента начала течения срока обращения в суд, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ждановой Ольги Викторовны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин