Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 829-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 200 и подпунктами "б", "в" пункта 1 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Быкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Быков оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 1 статьи 200, в соответствии с которой при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении;

пункта 1 части 1 статьи 259 в части, устанавливающей, что по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 данного Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 данного Кодекса, должно содержать в мотивировочной части обоснование размера компенсации и наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации (подпункт "б"), а также мотивы, по которым присуждается компенсация, или мотивы, по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в").

Кроме того, заявитель оспаривает часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции административное исковое заявление С.А. Быкова о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворено частично. Как указал суд, требуемая заявителем сумма компенсации существенно завышена, поскольку установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок не порождает обязанности органов государственной власти по возмещению имущественного вреда лицам, пострадавшим от преступлений. В ответ на требования заявителя суд также отметил, что не усматривает оснований для вынесения частного определения в порядке, установленном статьей 200 КАС Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют произвольно и немотивированно снижать требуемый размер компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, не влекут безусловной обязанности судов в мотивировочной части судебного постановления по иску о взыскании с казны Российской Федерации компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок ссылаться на конкретные постановления и решения Европейского Суда по правам человека, а также не обязывают суд выносить частное определение при выявлении случаев нарушения законности, тем самым нарушая право заявителя на судебную защиту, а потому противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, а также статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, глава 15 (в том числе статья 180), а также статья 259 которого устанавливают требования к решениям суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Оспариваемые положения части 1 статьи 259 КАС Российской Федерации предписывают суду указывать в данном решении обоснованный размер компенсации, наименование субъекта, обязанного перечислить присужденную компенсацию, а также мотивы, по которым присуждается компенсация либо по которым в ее присуждении отказано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предполагает, что размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально, с учетом требований административного истца, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий (их значимости для административного истца), а также практики Европейского Суда по правам человека. Следовательно, оспариваемые заявителем положения пункта 1 части 1 статьи 259 КАС Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 3 и 176, будучи направленными на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, не могут нарушать права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что же касается оспариваемой части 1 статьи 200 КАС Российской Федерации, закрепляющей возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, то она также не предполагает произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС Российской Федерации).

Обосновывая свою позицию о неконституционности части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявитель выражает несогласие, в частности, с неправильной, по его мнению, оценкой размера присужденной ему компенсации. Между тем проверка обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе в части определения размера причитающейся к выплате компенсации, а равно и признание оспариваемой нормы противоречащей положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин