Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Оксаны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.В. Савчук вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.В. Савчук оспаривает конституционность части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

По мнению О.В. Савчук, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 19, 37, 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, препятствует гражданам в реализации права на труд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Указанный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Полагая, что срок, установленный названной нормой Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ею не пропущен, заявительница указывает на то, что в настоящее время она обжалует судебное решение от 19 июля 2016 года, в котором была применена оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации, и прикладывает к своей жалобе судебные постановления по ее делам о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем представленными определениями Ленинского районного суда города Владимира от 14 марта 2018 года, от 7 мая 2018 года и от 30 января 2019 года, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июля 2018 года не подтверждается применение части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Что же касается иных судебных постановлений, приложенных к жалобе, то с момента завершения рассмотрения дела заявительницы в суде (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года) и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, а потому жалоба О.В. Савчук не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Оксаны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин