Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 февраля 2017 г. Дело "Коломиец и другие (Kolomiyets and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 59182/13 и две другие, см. Приложение) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Коломиец и другие (Kolomiyets and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 59182/13 и две другие, см. Приложение)

Постановление Суда

Страсбург, 16 февраля 2017 г.

По делу "Коломиец и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Карен Рейд, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 26 января 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в Приложении.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и соответствующая информация о жалобах приведены в Приложении.

4. Заявители жаловались на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Заявители также подали иные жалобы на нарушение положений Конвенции.

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

5. Принимая во внимание схожесть предмета жалоб, Европейский Суд принял решение об их объединении для рассмотрения в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

6. Заявители жаловались главным образом на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

7. Европейский Суд считает, что заявители содержались под стражей в неудовлетворительных условиях. Подробная информация о содержании заявителей под стражей приведена в Приложении. Европейский Суд обращается к принципам, установленным в его прецедентной практике, касающейся неудовлетворительных условий содержания под стражей (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, §§ 90-94, ECHR 2000-XI, а также Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8 (примеч. редактора).), §§ 139-165). Он напоминает, в частности, что проблеме острой нехватки пространства в месте содержания под стражей придается особое значение как фактору, который следует принимать во внимание для целей установления того, являлись ли условия "унижающими достоинство" с точки зрения статьи 3 Конвенции, и указывает ли это на признаки нарушения само по себе или в совокупности с другими недостатками (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Каралевичюс против Литвы" (Karaleviсius v. Lithuania) от 7 апреля 2005 г., жалоба N 53254/99, § 39, а также упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", §§ 145-147 и 149).

8. В ведущих делах "Ананьев и другие против Российской Федерации" (упоминавшемся выше), а также "Бутко против Российской Федерации" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бутко против Российской Федерации" (Butko v. Russia) от 12 ноября 2015 г., жалоба N 32036/10* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 4 (примеч. редактора).), §§ 54-64) Европейский Суд уже признавал факт нарушения в отношении ситуаций, аналогичных тем, которые рассматриваются в настоящем деле.

9. Изучив все представленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо фактов или доводов, способных убедить его сделать иные выводы о приемлемости и по существу настоящих жалоб. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд приходит к выводу, что в настоящем деле условия содержания заявителей под стражей являлись неудовлетворительными.

10. Таким образом, жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и содержат признаки нарушения статьи 3 Конвенции.

III. Иные жалобы

11. Заявители по жалобам NN 59182/13 и 8176/14 также утверждали о нарушении иных положений Конвенции в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. Приложение). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции, они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив представленные ему материалы, Европейский Суд приходит к выводу, что они также содержат признаки нарушения Конвенции с учетом выводов, сделанных в упоминавшемся выше деле "Ананьев и другие против Российской Федерации", касавшемся отсутствия эффективных средств правой защиты в отношении условий содержания под стражей в Российской Федерации (§§ 100-119).

IV. Применение статьи 41 Конвенции

12. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

13. С учетом имеющихся в его распоряжении материалов и своей прецедентной практики (см., в частности, упоминавшиеся выше Постановления Европейского Суда по делам "Ананьев и другие против Российской Федерации" и "Бутко против Российской Федерации", § 68) Европейский Суд считает разумным присудить заявителям суммы, указанные в Приложении.

14. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с неудовлетворительными условиями содержания заявителей под стражей;

4) постановил, что имело место нарушение в отношении иных жалоб, поданных в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. Приложение);

5) постановил, что:

(a) государство-ответчик в течение трех месяцев обязано выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 16 февраля 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Карен Рейд Секретарь Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Комитета Суда