Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 апреля 2017 г. Дело "Садкова и другие (Sadkova and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 17229/06 и 11 других, см. Приложение) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Садкова и другие (Sadkova and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 17229/06 и 11 других, см. Приложение)

Постановление Суда

Страсбург, 4 апреля 2017 г.

По делу "Садкова и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 14 марта 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано следующими жалобами: NN 17229/06, 26346/06, 40526/06, 41729/08, 41756/08, 41759/08, 41761/08, 41768/08, 41773/08, 41842/08, 41854/08 и 41861/08, - поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) 14 гражданами Российской Федерации (далее - заявители). Имена заявителей и даты подачи их жалоб указаны в Приложении.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. В различные даты, указанные в Приложении, жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Все заявители являлись сторонами в гражданском производстве, в ходе которого суды первой и апелляционной инстанций вынесли решения в их пользу. Эти постановления вступили в законную силу и подлежали исполнению, но были отменены судами в порядке надзора на основании неправильного применения материальных норм права или неправильной оценки доказательств нижестоящими судами (см. подробную информацию в Приложении).

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

5. Соответствующие положения законодательства Российской Федерации о пересмотре дела в порядке надзора, действовавшие в период с 1 февраля 2003 г. по 7 января 2008 г., приведены в деле "Кот против Российской Федерации" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia) от 18 января 2007 г., жалоба N 20887/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 5 (примеч. редактора).), § 17).

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

6. В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Регламента Европейский Суд принял решение о рассмотрении жалоб в одном производстве, учитывая схожесть их фактических обстоятельств и правовых оснований (см. Постановление Европейского Суда по делу "Казакевич и девять других дел "военных пенсионеров" против Российской Федерации" (Kazakevich and 9 Other "Army Pensioners" cases v. Russia) от 14 января 2010 г., жалобы NN 14290/03, 19089/04, 27800/04, 42059/04, 43505/04, 43538/04, 3614/05, 30906/05, 39901/05 и другие* (* См.: там же. 2010. N 6 (примеч. редактора).), § 15).

II. Ходатайство о прекращении производства по жалобам в соответствии со статьей 37 Конвенции

7. 9 ноября 2016 г., после безуспешных переговоров по заключению мирового соглашения, власти Российской Федерации представили односторонние декларации с целью разрешения вопросов, затронутых заявителями. Они далее ходатайствовали перед Европейским Судом о прекращении производства по жалобам в соответствии со статьей 37 Конвенции.

8. В своих декларациях власти Российской Федерации признали, что отмена окончательных постановлений судов, вынесенных в пользу заявителей, нарушила статью 6 Конвенции, а в деле Морозова также статью 1 Протокола N 1 к Конвенции. Они подтвердили готовность выплатить Морозову 3 500 евро, а каждому заявителю по 1 050 евро.

9. Заявители отклонили предложения властей Российской Федерации, сочтя их недостаточными.

10. Европейский Суд, с одной стороны, установил, что власти Российской Федерации прямо признали факт нарушения Конвенции в связи с отменой в порядке надзора вступивших в законную силу и подлежащих исполнению постановлений суда, вынесенных в пользу заявителей.

11. С другой стороны, размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, предложенный властями Российской Федерации, существенно отличался от размера сумм компенсации, присуждаемых заявителям Европейским Судом практически в аналогичных случаях (см. Постановление Европейского Суда по делу "Грузда против Российской Федерации" (Gruzda v. Russia) от 5 апреля 2016 г., жалоба N 63833/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 4 (примеч. редактора).), § 23, а также Постановление Европейского Суда по делу "Коваленко и другие против Российской Федерации" (Kovalenko and Others v. Russia) от 8 декабря 2015 г., жалоба N 36299/03 и шесть других* (* См.: там же. 2016. N 11 (примеч. редактора).), §§ 42-43).

12. Таким образом, Европейский Суд не может согласиться с тем, что размер компенсации морального вреда, предложенный властями Российской Федерации, а в деле Морозова размер компенсации морального вреда и материального ущерба являются удовлетворительным и достаточным возмещением ущерба, причиненного нарушениями конвенционных прав заявителей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Горфункель против Российской Федерации" (Gorfunkel v. Russia) о 19 сентября 2013 г., жалоба N 42974/07* (* См.: там же. 2014. N 8 (примеч. редактора).), §§ 15-29). Следовательно, декларации властей Российской Федерации, хотя в них и признается факт нарушений, не обеспечивают соблюдения прав человека, установленных Конвенцией, и, таким образом, вынуждают Европейский Суд продолжить рассмотрение жалоб.

13. Следовательно, Европейский Суд отклоняет ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по жалобам в соответствии со статьей 37 Конвенции и продолжит их рассмотрение по вопросу приемлемости и по существу.

III. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 протокола N 1 к Конвенции

14. Все заявители жаловались на нарушение принципа правовой определенности в связи с отменой в порядке надзора вступивших в законную силу и подлежащих исполнению постановлений суда, вынесенных в их пользу. Они ссылались на статью 6 Конвенции. Заявитель Морозов, кроме того, ссылался на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Приложение). Упомянутые статьи в соответствующих частях гласят следующее:

"Пункт 1 статьи 6 Конвенции

Каждый в случае спора о его гражданских правах... имеет право на... публичное разбирательство дела в разумный срок... судом...

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".

A. Приемлемость жалоб

15. Европейский Суд считает, что настоящие жалобы не являются необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

B. Существо жалоб

16. Европейский Суд напоминает, что он неоднократно признавал факт нарушения положений Конвенции в связи с отменой в порядке надзора окончательных и подлежащих исполнению постановлений судов в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в период рассматриваемых событий (см. упоминавшиеся выше Постановления Европейского Суда по делам "Кот против Российской Федерации", § 29, и "Коваленко и другие против Российской Федерации", а также Постановление Европейского Суда по делу "Зеленкевич и другие против Российской Федерации" (Zelenkevich and Others v. Russia) от 20 июня 2013 г., жалоба N 14805/02* (* См.: там же. N 6 (примеч. редактора).)). Европейский Суд не усматривает причин для того, чтобы прийти к иным выводам в настоящем деле.

17. Изучив все имеющиеся в его распоряжении материалы, а также принимая во внимание признание властями Российской Федерации факта нарушения прав заявителей, Европейский Суд приходит к выводу, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции, а также нарушение этой статьи во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции в деле заявителя Морозова.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

18. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

19. С учетом имеющихся в его распоряжении материалов и своей прецедентной практики (см., в частности, упоминавшиеся выше Постановления Европейского Суда по делам "Грузда против Российской Федерации" и "Коваленко и другие против Российской Федерации") Европейский Суд считает разумным присудить каждому заявителю суммы, указанные в Приложении.

20. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) отклонил ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по жалобам;

3) объявил приемлемыми для рассмотрения по существу все жалобы на нарушение статьи 6 Конвенции и/или статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, касающиеся отмены в порядке надзора окончательных постановлений судов Российской Федерации, вынесенных в пользу заявителей;

4) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции в делах заявителей Садкова, Клименкова, Кулаева, Ненайчук, Рытикова, Халипова, Фокина, Огай, Иноятова, Божко и других, Апанович, а также нарушение той же статьи во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции в деле заявителя Морозова в связи с отменой в порядке надзора окончательных постановлений судов, вынесенных в пользу указанного заявителя;

5) постановил, что:

(a) государство-ответчик в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу обязано выплатить заявителям следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период невыплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 4 апреля 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Комитета Суда