Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 октября 2017 г. Дело "Лачихина (Lachikhina) против Российской Федерации" (Жалоба N 38783/07) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Лачихина (Lachikhina)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 38783/07)

Постановление Суда

Страсбург, 10 октября 2017 г.

По делу "Лачихина против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Бранко Лубарды, Председателя Палаты,

Луиса Лопеса Герра,

Хелен Келлер,

Дмитрия Дедова,

Пере Пастора Вилановы,

Алёны Полачковой,

Георгия А. Сергидеса, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 19 сентября 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 38783/07, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Натальей Юрьевной Лачихиной (далее - заявительница) 21 августа 2007 г.

2. Власти Российской Федерации первоначально были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником на этой должности М.Л. Гальпериным.

3. Заявительница жаловалась на то, что изъятие у нее и невозврат ей ее транспортного средства нарушили статью 1 Протокола N 1 к Конвенции.

4. 30 августа 2013 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявительница родилась в 1971 году и проживает в г. Барнауле (Алтайский край).

А. Приобретение заявительницей транспортного средства и его регистрация

6. 26 июля 2006 г. заявительница через посредника купила у частного лица Ш. автомобиль "Тойота".

7. 31 июля 2006 г. она зарегистрировала данное транспортное средство в Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Барнаулу.

8. Впоследствии она купила дополнительное оборудование и установила его на это транспортное средство.

В. Уголовное дело в отношении продавца транспортного средства

9. 10 октября 2006 г. в отношении Ш. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в сфере кредитования. Он обвинялся в уклонении от возврата кредита, полученного для целей приобретения транспортного средства, и продаже этого автомобиля в нарушение условий залога, обеспечивавшего данный кредит, в соответствии с которыми не допускалось отчуждение предмета залога без предварительного согласия банка.

10. В неустановленную дату Ш. был объявлен в розыск.

11. 6 декабря 2006 г. следователь по делу вынес в отношении транспортного средства постановление о производстве выемки и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также о помещении данного транспортного средства на специальную стоянку. В тот же день автомобиль был изъят. 15 декабря 2006 г. транспортное средство было передано на ответственное хранение представителю банка. Из материалов дела следует, что с тех пор автомобиль продолжал находиться на специальной стоянке.

12. 13 февраля 2007 г. банк предъявил гражданский иск в рамках уголовного дела и потребовал обратить взыскание на заложенное имущество для возмещения суммы кредита и начисленных процентов, получаемых после продажи заложенного транспортного средства.

13. 6 июля 2007 г. дело Ш. было передано в суд для заочного рассмотрения.

14. 10 июля 2007 г. уголовное дело было приостановлено, поскольку обвиняемый скрылся от следствия.

15. В тот же день Советский районный суд г. Красноярска на основании части третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложил арест на транспортное средство, признав, что оно было приобретено в результате преступных действий. Срок наложения ареста не был указан. Заявительница не была проинформирована о данном решении.

C. Попытки заявительницы вернуть транспортное средство

1. В порядке уголовного судопроизводства

(а) Первая жалоба на основании статьи 125 УПК РФ

16. 14 декабря 2006 г. заявительница обжаловала постановление об изъятии транспортного средства от 6 декабря 2006 г. в Советский районный суд г. Красноярска.

17. В судебном заседании заявительница просила следователя вернуть ей транспортное средство на хранение до окончания предварительного расследования. Следователь указал, что до изъятия транспортное средство находилось в розыске, и он отказался вернуть его заявительнице, опасаясь, что оно могло быть отчуждено.

18. 21 декабря 2006 г. суд оставил жалобу заявительницы без удовлетворения. Относительно довода о добросовестности заявительницы как приобретательницы суд отметил, что данный вопрос подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках спора о праве собственности на транспортное средство.

19. 22 февраля 2007 г. Красноярский краевой суд оставил кассационную жалобу заявительницы без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. Кроме того, краевой суд указал заявительнице на возможность обращения в гражданские суды с ходатайством о расторжении договора купли-продажи.

(b) Вторая жалоба на основании статьи 125 УПК РФ

20. В неуказанную дату заявительница снова обратилась в Советский районный суд г. Красноярска. Она обжаловала изъятие транспортного средства, требуя вернуть его ей на хранение вместе с установленным ею на нем оборудованием.

21. 24 апреля 2008 г. суд оставил жалобу заявительницы без удовлетворения на основании того, что он не обладал полномочиями для вынесения решения по вопросу добросовестности заявительницы и возвращения оборудования.

22. 22 июля 2008 г. Красноярский краевой суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

2. В порядке гражданского судопроизводства

(а) Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение

23. 28 декабря 2006 г. заявительница подала заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в Ленинский районный суд г. Барнаула, желая добиться признания ее собственницей транспортного средства.

24. 15 февраля 2007 г. Ленинский районный суд г. Барнаула оставил заявление без рассмотрения и предложил заявительнице предъявить иск в порядке искового производства.

25. 4 апреля 2007 г. Алтайский краевой суд оставил кассационную жалобу заявительницы без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

(b) Исковое заявление

26. В точно не указанный день заявительница предъявила иск к банку и краевому управлению внутренних дел* (* Так в тексте оригинала Постановления. По-видимому, имеется в виду Главное управление МВД России по Красноярскому краю (примеч. переводчика).), требуя прекратить ей препятствовать в использовании своего транспортного средства.

27. 2 октября 2007 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска оставил иск без рассмотрения. Суд счел, что данные требования уже были исследованы при рассмотрении первой жалобы на основании статьи 125 УПК РФ (см. §§ 16-19 настоящего Постановления).

28. 17 декабря 2007 г. Красноярский краевой суд оставил кассационную жалобу заявительницы без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

D. Последние события

29. 26 июля 2009 г. заявительница получила процессуальный статус потерпевшей. 25 апреля 2017 г. следователь из следственного отдела Главного управления МВД России по Красноярскому краю прекратил уголовное дело в отношении Ш. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В тот же день он направил заявительнице письмо, проинформировав ее о прекращении уголовного дела и предложив ей обратиться к начальнику управления, чтобы вернуть свое транспортное средство.

II. Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика

А. Соответствующие положения УПК РФ в редакции, действовавшей в период, относившийся к обстоятельствам дела

30. В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться в уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Вещи, признанные вещественными доказательствами, подлежат возвращению законным владельцам. Споры о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, обнаруженные при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 УПК РФ.

31. Соответствующие положения статьи 82 УПК РФ, помимо вышеизложенных, а равно положения статьи 115 УПК РФ приведены в Постановлении Европейского Суда по делу "ООО "Уния" и "Белкорт трейдинг компани" против Российской Федерации" (Uniya OOO and Belcourt Trading Company v. Russia) от 19 июня 2014 г., жалобы NN 4437/03 и 13290/03* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 7 (примеч. редактора).), §§ 234 и 242 соответственно).

32. Согласно части третьей статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

33. Соответствующие положения статьи 125 УПК РФ, касающейся судебного порядка рассмотрения жалоб на решения, действия или бездействие следователя или прокурора, изложены в Постановлении Европейского Суда по делу "Роман Захаров против Российской Федерации (Roman Zakharov v. Russia) от 4 декабря 2015 г., жалоба N 47143/06* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 6 (примеч. редактора).), §§ 89-91, ECHR 2015).

В. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации

34. В Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П* (* Имеется в виду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N  1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" (примеч. переводчика).) Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации некоторые положения статьи 115 УПК РФ на основании того, что они не предусматривают эффективных средств защиты права собственности лиц, на имущество которых наложен арест, в случаях приостановления предварительного расследования по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия.

35. В Постановлении от 21 октября 2014 г. N 25-П* (* Имеется в виду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N  25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена" (примеч. переводчика).) Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации некоторые положения статьи 115 УПК РФ на основании того, что в той мере, в которой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество.

С. Соответствующие положения УПК РФ в редакции, действующей после 15 сентября 2015 г.

36. Во исполнение вышеуказанных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации был принят Федеральный закон N 190-ФЗ* (* Имеется в виду Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (примеч. переводчика).), вступивший в силу 15 сентября 2015 г., которым были внесены изменения в УПК РФ.

37. С принятием указанного закона в статью 115 УПК РФ были внесены следующие изменения: при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть третья). Арест, наложенный на имущество, отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая). При наложении ареста на имущество составляется протокол с разъяснением права обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество, с разъяснением права в установленном настоящим кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество (часть восьмая).

38. В новой статье 115.1 УПК РФ предусмотрены следующие условия для продления судом срока ареста, наложенного на имущество: следователь возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в частности, в случаях приостановления предварительного расследования по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия (часть вторая). При рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать лицо, на имущество которого наложен арест (часть четвертая). При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, должно быть обеспечено соблюдение разумного срока (часть шестая). Постановление судьи может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном порядке (часть седьмая).

39. Статья 4 Федерального закона N 190-ФЗ предусматривает, что действие положений УПК РФ (в редакции данного федерального закона) распространяется на правоотношения, связанные с арестом, наложенным на имущество, возникшие до дня вступления в силу настоящего федерального закона. Вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество, разрешаются судом в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ (в редакции данного федерального закона), по ходатайству лиц, на имущество которых наложен арест.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

40. Заявительница жаловалась на вмешательство в ее право собственности, состоявшее в изъятии ее транспортного средства 6 декабря 2006 г. и удержании данного имущества после указанной даты. Она также утверждала, что ее не вызвали на судебное заседание 10 июля 2007 г., на котором суд наложил арест на ее транспортное средство, и что она не была уведомлена о решении о наложении ареста. Заявительница ссылалась на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая гласит:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

А. Приемлемость жалобы

1. Доводы стороны

41. В своих замечаниях от 14 января 2014 г. власти Российской Федерации, по-видимому, предположили, что заявительница не исчерпала внутригосударственные средства правовой защиты или что жалоба подана преждевременно.

42. Власти Российской Федерации указали, что заявительнице был предоставлен процессуальный статус потерпевшей, и, по их утверждению, в этом качестве она располагала всеми средствами правовой защиты, предусмотренными УПК РФ: в частности, заявительница могла подавать жалобы следователю, оспаривать решение о приостановлении расследования, ходатайствовать об ускорении производства по делу и требовать возмещения вреда, причиненного нарушением права на судебное разбирательство в разумный срок. Власти Российской Федерации полагали, что после вынесения обвинительного приговора продавцу заявительница могла получить компенсацию в качестве потерпевшей и обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, чтобы оспорить у банка право собственности на транспортное средство. Кроме того, власти Российской Федерации указали, что заявительница не обжаловала решение от 10 июля 2007 г. о наложении ареста на транспортное средство.

43. Заявительница настаивала на своей жалобе.

2. Мнение Европейского Суда

44. Европейский Суд напоминает, что заявитель должен прибегнуть к средствам правовой защиты, которые являются доступными и достаточными для получения компенсации за заявленное нарушение. Существование средств правовой защиты, о которых идет речь, должно быть достаточно определенным не только в теории, но и на практике, в противном случае они утрачивают необходимую доступность и эффективность. Вместе с тем необязательно использовать средства правовой защиты, которые не являются адекватными и эффективными (см. среди прочих примеров Решение Большой Палаты Европейского Суда по делу "Демопулос и другие против Турции" (Demopoulos and Оthers v. Turkey), жалоба N 46113/99 и семь других, § 70, и приведенные в нем дела, ECHR 2010).

45. В настоящем деле Европейский Суд считает, что ни одно из средств правовой защиты, упомянутых властями Российской Федерации, не позволило бы заявительнице вернуть ее транспортное средство. Кроме того, Европейский Суд ранее уже указывал на отсутствие эффективного средства правовой защиты от продолжительного удержания имущества, на которое наложен арест в рамках производства по уголовному делу (см. Постановление Европейского Суда по делу "Боржонов против Российской Федерации" (Borzhonov v. Russia) от 22 января 2009 г., жалоба N 18274/04* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2010. N 4 (примеч. редактора).), §§ 52-53). Европейский Суд также подчеркивает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях от 2011 и 2014 года отмечал, что лица, на имущество которых наложен арест, не имеют эффективных средств защиты права собственности в случаях приостановления предварительного расследования по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия (см. §§ 34-35 настоящего Постановления).

46. Что касается довода властей Российской Федерации о неподаче жалобы на решение от 10 июля 2007 г., Европейский Суд отмечает, что заявительница не была вызвана в суд на заседание, на котором было принято решение о наложении ареста, и что она не была извещена о вынесении данного решения. Соответственно, заявительница не могла представить свою позицию в суде либо обжаловать судебное решение, то есть она не могла эффективно оспорить обжалуемую меру. Таким образом, Европейский Суд отклоняет довод властей Российской Федерации о неподаче жалобы на решение от 10 июля 2007 г.

47. Относительно гражданско-правовых средств защиты Европейский Суд констатирует, что заявительница воспользовалась ими, но внутригосударственные суды отказались выносить решение по ее требованиям (см. §§ 23-28 настоящего Постановления). Европейский Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданско-правовые средства правовой защиты были недоступны заявительнице вплоть до вынесения постановления о прекращении дела ввиду истечения срока давности или вынесения обвинительного приговора в отношении продавца (см. § 30 настоящего Постановления).

48. Следовательно, Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации, касающееся приемлемости жалобы для рассмотрения по существу.

49. Европейский Суд считает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

50. Власти Российской Федерации признали, что транспортное средство представляло собой "имущество" заявительницы по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Тем не менее в своих замечаниях от 14 января 2014 г. они указали, что право собственности заявительницы было оспорено банком, у которого с учетом законодательства и судебной практики Российской Федерации имелись хорошие шансы добиться выплаты суммы задолженности с учетом стоимости автомобиля. Власти Российской Федерации провели параллель между настоящим делом и делом "Козек против Австрии" (Kosek v. Austria) (Решение Европейского Суда от 17 мая 1995 г., жалоба N 23193/94, ECHR), в котором автомобиль, приобретенный заявителем, был изъят в рамках расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении продавца, и в отношении этого автомобиля были заявлены претензии третьих лиц.

51. Власти Российской Федерации допускали, что в настоящем деле изъятие транспортного средства представляло собой вмешательство в право заявительницы на уважение ее собственности, а также что данное вмешательство являлось необходимым для осуществления контроля за использованием собственности.

52. По мнению властей Российской Федерации, спорная мера была применена с соблюдением условий, предусмотренных законодательством, а именно статьями 82 и 115 УПК РФ, а также что она была необходима для обеспечения надлежащего проведения расследования и защиты интересов банка.

53. Власти Российской Федерации считали, что в настоящем деле спорная мера являлась соразмерной по следующим причинам. Во-первых, по их мнению, в настоящем деле продолжительность производства по уголовному делу не была предметом рассмотренных жалоб, что отличает данное дело от дела "Компания "ЙГК Статиба Лтд" и Гусельниковас против Литвы" ((JGK Statyba Ltd and Guselnikovas v. Lithuania), Постановление Европейского Суда от 5 ноября 2013 г., жалоба N 3330/12) и упоминавшегося выше дела "Боржонов против Российской Федерации", в которых установление нарушения права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок имело решающее значение для установления нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Во-вторых, власти Российской Федерации считали, что удержание транспортного средства заявительницы оставалось необходимой мерой в течение всего срока расследования по уголовному делу, и не было возможности принять иные альтернативные меры. Наконец, по утверждению властей Российской Федерации, учитывая отсутствие в открытых источниках информации о залоге транспортных средств, Государственная инспекция безопасности дорожного движения не знала о существовании такого договора и могла лишь зарегистрировать транспортное средство, приобретенное заявительницей, без предварительной проверки.

54. Заявительница настаивала на своей жалобе.

2. Мнение Европейского Суда

(а) Существование "собственности" и наличие вмешательства в право собственности заявительницы

55. Европейский Суд отмечает, что право собственности заявительницы было оспорено. Однако он полагает, что настоящее дело отличается от упоминавшегося выше дела "Козек против Австрии", в котором у лиц, утверждавших, что они являлись собственниками изъятого имущества, имелась возможность предъявить иск в рамках производства по уголовному делу и в котором заявитель добился вынесения судебного решения в свою пользу по иску к лицам, притязавшим на транспортное средство. В данном деле, как отметил Европейский Суд в § 47 настоящего Постановления, гражданские суды могли рассмотреть вопрос о праве собственности на транспортное средство лишь после вынесения продавцу приговора в рамках уголовного дела или вынесения постановления о прекращении уголовного дела (см., a contrario, Постановление Европейского Суда по делу "Сулеймани против Македонии" (Sulejmani v. the former Yugoslav Republic of Macedonia) от 28 апреля 2016 г., жалоба N 74681/11, § 41, в котором заявитель, приобретатель автомобиля с поддельным серийным номером шасси, имел право предъявить иск к продавцу по гарантии на скрытые дефекты и в котором ничто не препятствовало заявителю предъявить этот иск и получить возмещение убытков). Европейский Суд также отмечает, что после прекращения уголовного дела банк не попытался вернуть себе права на транспортное средство, и государственные органы предложили заявительнице забрать его.

56. Европейский Суд считает, что отсутствуют основания полагать, что заявительница не является собственницей транспортного средства или что она проявила халатность при его приобретении. В момент приобретения и регистрации транспортного средства она не могла знать о том, что оно находилось в залоге, так как информация о залоге транспортных средств отсутствует в открытых источниках, или что оно находилось в розыске, поскольку уголовное дело в отношении продавца еще не было возбуждено.

57. Европейский Суд приходит к выводу, что транспортное средство являлось "собственностью" заявительницы по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

58. Европейский Суд напоминает, что изъятие вещей для целей производства по уголовному делу рассматривается как вмешательство, необходимое для осуществления контроля за использованием собственности (см. Постановление Европейского Суда по делу "Георгий Атанассов против Болгарии" (Georgi Atanassov v. Bulgaria) от 7 октября 2010 г., жалоба N 5359/04, § 28, и приведенные в нем примеры, а также Постановление Европейского Суда по делу "Компания "Б.К.М. Ложистик Тасимаджилик Тиджарет Лимитед Ширкети" против Словении" (B.K.M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi v. Slovenia) от 17 января 2017 г., жалоба N 42079/12, §§ 37-38, и приведенные в нем примеры).

(b) Обоснованность вмешательства в право собственности заявительницы

59. Европейский Суд напоминает, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не запрещает изъятие имущества для целей представления доказательства в рамках производства по уголовному делу. Тем не менее, чтобы соответствовать требованиям, подразумеваемым в данной статье, изъятие должно быть предусмотрено законом, преследовать правомерную цель и быть соразмерным преследуемой цели. Для определения соразмерности спорной меры должны учитываться ее продолжительность независимо от возможного установления нарушения права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, а также ее необходимость с учетом хода развития уголовного преследования, последствия ее применения для заявительницы и решения, принятые по данному вопросу государственными органами.

60. В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что 6 декабря 2006 г. следователь вынес постановления о производстве выемки и признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а 10 июля 2007 г. районный суд наложил арест на транспортное средство, признав, что оно было приобретено в результате преступных действий (см. §§ 11 и 15 настоящего Постановления). Европейский Суд полагает, что статьи 82 и 115 УПК РФ представляли собой правовую основу для вмешательства и что данное вмешательство преследовало правомерную цель обеспечения надлежащего отправления правосудия и относилось, соответственно, к сфере общественных интересов.

61. Следует определить, установили ли государственные органы в настоящем деле справедливое равновесие между общественными интересами и правом заявительницы на использование своего транспортного средства 

62. Европейский Суд отмечает, что спорное транспортное средство представляло собой личное средство передвижения, и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что изъятие транспортного средства имело особо серьезные последствия для заявительницы и затронуло, например, ее личную или профессиональную жизнь. Однако Европейский Суд подчеркивает, что транспортное средство находилось под арестом в период с 6 декабря 2006 г. по 25 апреля 2017 г., то есть более 10 лет, и в течение этого периода не производились какие-либо следственные действия в отношении данного транспортного средства (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Георгий Атанассов против Болгарии"). Европейский Суд также обращает внимание на то, что до 15 сентября 2015 г., когда вступил в силу новый федеральный закон, УПК РФ не устанавливал каких-либо ограничений по сроку наложения ареста, вследствие чего данная мера могла применяться без ограничений по времени (см. для сравнения §§ 32 и 37 настоящего Постановления).

63. Европейский Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что заявительница могла быть причастна к мошенничеству. Однако вплоть до прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности внутригосударственные органы даже не рассматривали возможность применения мер, которые стали бы альтернативой длительному удержанию транспортного средства, например, запрета на отчуждение данного имущества, и они явным образом отдали приоритет интересам банка. Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк заслуживал большей защиты, чем заявительница (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Компания "ЙГК Статиба Лтд" и Гусельниковас против Литвы", § 120).

64. Вышеизложенных обстоятельств достаточно, чтобы Европейский Суд мог сделать вывода о том, что изъятие и длительное удержание транспортного средства заявительницы не были соразмерны преследуемой цели. Соответственно, имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

65. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

1. Доводы сторон

66. Заявительница требовала выплаты 760 000 рублей в качестве компенсации причиненного ей материального ущерба. Указанная сумма включала цену транспортного средства и 38 947 рублей стоимости установленного на нем оборудования. Власти Российской Федерации указали, что заявительница не была лишена своего имущества, и, соответственно, материальный ущерб не подлежал компенсации. Власти Российской Федерации предложили Европейскому Суду признать, что факт установления нарушения прав заявительницы сам по себе будет являться достаточной справедливой компенсацией.

67. Заявительница также требовала выплаты 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, который, по ее мнению, был ей причинен. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница не предоставила документов, подтверждающих данное требование.

2. Мнение Европейского Суда

68. Европейский Суд напоминает, что он пользуется определенной свободой усмотрения при осуществлении своих полномочий, предусмотренных статьей 41 Конвенции, о чем свидетельствуют прилагательное "справедливую" и словосочетание "в случае необходимости". Кроме того, Европейский Суд напоминает, что в соответствии с принципами, закрепленными в его прецедентной практике, форма и размер справедливой компенсации, призванной возместить материальный ущерб, различаются в каждом конкретном случае и непосредственно зависят от характера установленного нарушения. Кроме того, в случаях, когда различные элементы, составляющие ущерб, не поддаются точному исчислению или когда материальный ущерб сложно отличить от морального вреда, Европейский Суд может рассмотреть эти элементы в совокупности (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Компания "Комингерсолль С.А." против Португалии" (Comingersoll S.A. v. Portugal), жалоба N 35382/97, § 29, ECHR 2000-IV).

69. В настоящем деле было установлено нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительным удержанием собственности заявительницы. При этом следует учитывать ряд элементов для исчисления размера компенсации, которая может быть присуждена в качестве компенсации материального ущерба. Автомобиль не был новым в момент его приобретения заявительницей, и она пользовалась им в течение нескольких месяцев, и за этот период стоимость транспортного средства заявительницы уменьшилась. Кроме того, в настоящее время у заявительницы имеется возможность вернуть себе во владение транспортное средство, которое несколько обесценилось за время его удержания.

70. Европейский Суд отмечает, что стороны не предложили точного расчета размера компенсации, которую следовало присудить в качестве возмещения материального ущерба. Европейский Суд напоминает, что у него отсутствует возможность провести точный и тщательный расчет суммы компенсации материального ущерба, и это не входит в его задачи как международного суда (см., mutatis mutandis, упоминавшееся выше Решение Большой Палаты Европейского Суда по делу "Демопулос и другие против Турции", § 69, и Постановление Европейского Суда по делу "Компания "Ист Вест Элиенс Лимитед" против Украины" (East West Alliance Limited v. Ukraine) от 23 января 2014 г., жалоба N 19336/04, §§ 260-264).

71. Европейский Суд считает, что заявительнице были причинены определенные материальный ущерб и моральный вред в результате установленного нарушения. Соответственно, присуждение некоторой суммы в качестве компенсации является оправданным.

72. При данных обстоятельствах исходя из принципа справедливости, как того требует статья 41 Конвенции, Европейский Суд присуждает заявительнице 11 000 евро в качестве компенсации одновременно по всем требованиям плюс сумму любого налога, который может подлежать уплате с этой суммы.

В. Судебные расходы и издержки

73. Заявительница не представила каких-либо требований о компенсации судебных расходов и издержек. Соответственно, Европейский Суд считает, что отсутствуют основания для присуждения ей каких-либо сумм по данному основанию.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

74. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице 11 000 евро (одиннадцать тысяч евро), подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на французском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 10 октября 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Бранко Лубарда Председатель Палаты Суда