Решение Европейского Суда по правам человека от 10 октября 2017 г. по вопросу приемлемости жалобы N 51497/08 "Александр Николаевич Наумов (Aleksandr Nikolayevich Naumov) против Российской Федерации" (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 51497/08
"Александр Николаевич Наумов (Aleksandr Nikolayevich Naumov) против Российской Федерации"

По делу "Александр Николаевич Наумов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) (Третья Секция), заседая 10 октября 2017 г. Комитетом в составе:

Бранко Лубарды, Председателя Комитета,

Пере Пастора Вилановы,

Георгия А. Сергидеса, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев вышеуказанную жалобу, поданную 16 июля 2008 г.,

принимая во внимание меморандум по делу, представленный в Европейский Суд властями Российской Федерации, и замечания, представленные в ответ заявителем,

проведя заседание, вынес следующее Решение:

Факты

Заявитель Александр Николаевич Наумов, гражданин Российской Федерации, родился в 1949 году и проживает в г. Москве. Его интересы в Европейском Суде представляла О. Преображенская, адвокат, практикующая в г. Страсбурге.

Власти Российской Федерации первоначально были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником на этой должности М.Л. Гальпериным.

Заявитель утверждал, что ему не была оказана необходимая медицинская помощь во время содержания под стражей и что условия содержания под стражей причинили вред его плохому здоровью.

Указанная жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации 10 июня 2015 г., в остальной части она была признана неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Суда.

A. Обстоятельства дела

Факты по делу, представленные сторонами, можно изложить следующим образом.

10 октября 2004 г. заявитель был задержан по подозрению в попытке мошенничества. На тот момент он страдал рядом заболеваний, включая атриальную миксому, доброкачественную опухоль сердца.

Через два дня после того, как Таганский районный суд г. Москвы санкционировал его заключение под стражу, он был помещен в Следственный изолятор N 77/2 г. Москвы* (* Так в тексте оригинала Постановления. По-видимому, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (также известен как Бутырская тюрьма или Бутырка) (примеч. редактора).). Он несколько раз переводился из следственного изолятора в больничное отделение для прохождения лечения.

По утверждению заявителя, условия его содержания под стражей и оказанное ему лечение были неудовлетворительными и пагубными для его здоровья, состояние которого требовало лечения в гражданской больнице. Он поднимал этот вопрос во время всего производства, касающегося продления срока его содержания под стражей. Однако районный суд отклонял его доводы и продлевал срок его содержания под стражей.

В сентябре 2006 года заявитель был осмотрен в специальной кардиологической больнице, и ему было рекомендовано "дальнейшее стационарное обследование для подготовки к операции". В последующих рекомендациях, поступивших из больницы, указывалось на то, что операция на сердце должна быть проведена "в ближайшее время".

Жена заявителя и его адвокат направили жалобы администрации изолятора, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации, ссылаясь на невозможность обеспечить заявителю рекомендованное лечение во время содержания под стражей, но операция так и не была проведена.

2 октября 2007 г. районный суд признал заявителя виновным и приговорил его к четырем годам лишения свободы. Приговор был оставлен без изменения в апелляционном порядке Московским городским судом и вступил в силу 13 февраля 2008 г.

Весной 2008 года заявитель был направлен для отбывания наказания в Исправительную колонию N 11 в Нижегородской области* (* Так в тексте оригинала Постановления. По-видимому, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области" (примеч. редактора).).

8 июля 2008 г. заявитель был условно-досрочно освобожден. После своего освобождения заявитель не подавал иск против государственных органов относительно качества медицинского обслуживания в месте лишения свободы.

Представляется, что через три года после освобождения из-под стражи заявителю была сделана операция на сердце в гражданской больнице.

B. Соответствующее законодательство Российской Федерации

Соответствующие положения законодательства Российской Федерации о порядке подачи жалобы на качество медицинской помощи приведены в делах "Решетняк против Российской Федерации" (см. Постановления Европейского Суда по делам "Решетняк против Российской Федерации" (Reshetnyak v. Russia) от 8 января 2013 г., жалоба N 56027/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 11 (примеч. редактора).), §§ 35-46), и "Дирдизов против Российской Федерации" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10* (* См.: там же. N 9 (примеч. редактора).), §§ 47-61).

Жалобы

Заявитель, ссылаясь на статьи 2 и 3 Конвенции, жаловался на то, что власти подвергли риску его жизнь, не предоставив ему необходимую медицинскую помощь во время содержания под стражей, а также оставив его под стражей до 2008 года.

Право

Жалоба заявителя относится к сфере действия статьи 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

Власти Российской Федерации представили две линии аргументации. Во-первых, они требовали отклонить жалобу, поскольку заявитель не подавал иск в суд и, таким образом, не исчерпал эффективные внутригосударственные средства правовой защиты. Во-вторых, они утверждали, что во время содержания под стражей ему была оказана необходимая медицинская помощь.

Заявитель указывал, что во время содержания под стражей он жаловался на качество оказываемой ему медицинской помощи администрации места лишения свободы, в прокуратуру, а также в Министерство юстиции Российской Федерации, и поднимал этот вопрос в ходе производства о продлении срока содержания под стражей. Таким образом, он обращал внимание властей на свои жалобы. Производство о возмещении ущерба, по его мнению, не являлось бы эффективным, поэтому он решил его не использовать. Наконец, он утверждал, что ему не была сделана операция на сердце и не были выполнены различные важные медицинские обследования.

Европейский Суд напоминает, что в ранее рассмотренных делах против Российской Федерации, касающихся предположительного отсутствия необходимой медицинской помощи для заключенных, он провел четкое различие между двумя ситуациями. Он признал, что в Российской Федерации отсутствовали эффективные средства правовой защиты для тех заявителей, которые жаловались на ухудшение состояния их здоровья из-за неоказания им во время содержания под стражей надлежащей медицинской помощи (см. среди прочих примеров упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Решетняк против Российской Федерации", § 80, а также упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Дирдизов против Российской Федерации", § 91). Однако Европейский Суд подчеркивал, что в тех случаях, когда заявитель более не находится в ситуации, на которую он жаловался, то есть он не находится под стражей и/или не страдает от неспособности администрации учреждения предоставить надлежащую медицинскую помощь, гражданский иск с требованием о возмещении ущерба способен предоставить компенсацию по жалобе и имеет разумные шансы на успех (см. Постановление Европейского Суда по делу "Морозов против Российской Федерации" (Morozov v. Russia) от 12 ноября 2015 г., жалоба N 38758/05* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 2 (примеч. редактора).), § 47, Постановление Европейского Суда по делу "Щебетов против Российской Федерации" (Shchebetov v. Russia) от 10 апреля 2012 г., жалоба N 21731/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 10 (примеч. редактора).), §§ 89-92, Постановление Европейского Суда по делу "Гадамаури и Кадырбеков против Российской Федерации" (Gadamauri and Kadyrbekov v. Russia) от 5 июля 2011 г., жалоба N 41550/02* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2013. N 1 (примеч. редактора).), § 34, а также Постановление Европейского Суда по делу "Бузычкин против Российской Федерации" (Buzychkin v. Russia) от 14 октября 2008 г., жалоба N 68337/01* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 9 (примеч. редактора).), § 83).

Учитывая, что жалоба заявителя была подана в Европейский Суд после его освобождения из-под стражи, его ситуация относится ко второй категории. По причинам, изложенным в вышеуказанных Постановлениях, Европейский Суд не убежден доводом заявителя о неэффективности иска о возмещении ущерба. Европейский Суд полагает, что указанное средство правовой защиты было способно предоставить возмещение ущерба в отношении его жалобы и имело разумные шансы на успех и, таким образом, должно было быть исчерпано (см. также Решения Европейского Суда по делам "Гусев против Российской Федерации" (Gusev v. Russia) от 24 марта 2015 г., жалоба N 49038/12, § 24, и "Мумряев против Российской Федерации" (Mumryayev v. Russia) от 21 апреля 2015 г., жалоба N 52025/13, § 14). Европейский Суд полагает, что такая возможность у заявителя была, но он ею не воспользовался. Следовательно, Европейский Суд приходит к выводу, что жалоба заявителя должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

На основании изложенного Суд единогласно:

объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

Совершено на английском языке, уведомление о Решении направлено в письменном виде 9 ноября 2017 г.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Бранко Лубарда Председатель Комитета Суда