Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 марта 2018 г. Дело "Игранов и другие (Igranov and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 42399/13 и восемь других, см. Приложение) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Игранов и другие (Igranov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 42399/13 и восемь других, см. Приложение)

Постановление Суда

Страсбург, 20 марта 2018 г.

По делу "Игранов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Палаты,

Луиса Лопеса Герра,

Хелен Келлер,

Дмитрия Дедова,

Алёны Полачковой,

Георгия А. Сергидеса,

Жольены Шуккинг, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 20 февраля 2018 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано девятью жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) девятью гражданами Российской Федерации (далее - заявители). Номера жалоб, даты их подачи в Европейский Суд, а также полные имена заявителей и даты их рождения указаны в Приложении.

2. Власти Российской Федерации первоначально были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником на этой должности М.Л. Гальпериным.

3. Заявители жаловались, в частности, на то, что они были лишены возможности лично участвовать в судебном заседании по гражданскому делу, сторонами которых они являлись.

4. 22 апреля 2016 г. эти жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации, а другие жалобы были признаны неприемлемыми для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Суда. Европейский Суд также сообщил сторонам о возможной необходимости применения в деле процедуры пилотного постановления и просил стороны представить свои комментарии по этому поводу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Обстоятельства дела, представленные заявителями, могут быть изложены следующим образом.

6. Заявители, во время рассматриваемых событий содержавшиеся в различных учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, являлись истцами по различным гражданским делам. Большинство заявителей требовали выплаты компенсации в связи с различными аспектами условий их содержания под стражей, незаконным уголовным преследованием или неоказанием надлежащей медицинской помощи.

7. Ни один из заявителей не имел возможности присутствовать в судебном заседании, в котором были рассмотрены его требования. Суды Российской Федерации, рассматривавшие дела в первой и апелляционной инстанциях, отказали заявителям в ходатайстве о личном участии в рассмотрении дела. В большинстве дел суды указали на отсутствие в законодательстве Российской Федерации положения о доставлении лиц, которые содержатся под стражей, в судебное заседание и сослались на статью 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) и на соответствующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Суды Российской Федерации также отметили, что заявители имели возможность предоставить письменные замечания и назначить адвоката для представления их интересов в суде.

8. Суды обеих инстанций отказали заявителям в удовлетворении их исковых требований. Даты окончательных судебных решений, вынесенных по делам заявителей, указаны в Приложении.

II. Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика

А. Участие в рассмотрении гражданских дел

9. Соответствующие положения законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения гражданских дел в судах и правоприменительная практика приведены в Постановлении Европейского Суда по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации" (Yevdokimov and Others v. Russia) от 16 февраля 2016 г., жалоба N 27236/05 и 10 других* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 3 (примеч. редактора).), §§ 9-15.

В. Пересмотр гражданских дел

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации гласит:

"Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются...

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства...

4. К новым обстоятельствам относятся:

...4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека".

11. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и что новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют "существенное значение для правильного разрешения дела" (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

12. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" отмечается, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта и если установленное Европейским Судом нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (пункт 17), (подробнее см. Постановление Европейского Суда по делу "Давыдов против Российской Федерации" от 30 октября 2014 г., жалоба N 18967/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 10 (примеч. редактора).), § 15).

13. 19 апреля 2017 г. Президиум Санкт-Петербургского городского суда отказал в пересмотре гражданского дела И.С. Скородумовой, которая являлась заявительницей в деле "Мельников и другие против Российской Федерации" (Решение от 22 ноября 2016 г., жалоба N 40869/06 и восемь других), исключенном решением Комитета судей Третьей Секции Европейского Суда из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом. 22 ноября 2016 г. Президиум Санкт-Петербургского городского суда решил, что в отсутствие постановления Европейского Суда по существу дела или констатации нарушения, которое могло повлиять на исход гражданского дела, в котором И.С. Скородумова являлась стороной, изначальное судебное решение не подлежало пересмотру в соответствии со статьей 392 ГПК РФ.

14. 4 октября 2017 г. Хабаровский краевой суд вынес апелляционное определение, которым он отменил решение суда первой инстанции об отказе в пересмотре гражданского дела А.И. Ресину, одному из заявителей по упомянутому выше делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации", в котором Европейский Суд установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что заявители не присутствовали на судебных заседаниях по их гражданским делам. Хабаровский краевой суд указал, что процессуальные права сторон не могли быть ограничены произвольным образом и что отсутствие в суде А.И. Ресина не соответствовало позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Хабаровский краевой суд вынес определение о пересмотре дела. Однако 31 мая 2017 г. Пермский областной суд отказал в пересмотре дела N 33-5962 В.В. Давыдову, в отношении которого Европейский Суд ранее установил аналогичное нарушение Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Барков и другие против Российской Федерации" (Barkov and Others v. Russia) от 19 июля 2016 г., жалоба N 38054/05 и восемь других* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2017. N 2 (примеч. редактора).)). Пермский областной суд отметил, в частности, что В.В. Давыдов являлся стороной по делу о возврате долга третьему лицу, что материалы дела были уничтожены и что Европейским Судом ему была присуждена компенсация за процессуальное нарушение его прав.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одном производстве

15. Европейский Суд отмечает, что все заявители жаловались на лишение их возможности присутствовать в судебных заседаниях по делам, в которых они являлись сторонами. Учитывая сходство жалоб заявителей, Европейский Суд в интересах надлежащего отправления правосудия принял решение объединить их для рассмотрения в одном производстве в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Регламента Суда.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

16. Заявители жаловались на нарушение их права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, в связи с отказом судов Российской Федерации предоставить им возможность лично участвовать в судебном заседании. Пункт 1 статьи 6 Конвенции в соответствующей части гласит:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

A. Ходатайство властей Российской Федерации об исключении ряда жалоб из списка дел, подлежащих расмотрению# Европейским Судом, на основании односторонних деклараций

17. Власти Российской Федерации представили односторонние декларации в отношении семи заявителей, за исключением Д.А. Хворостяного и А.И. Ресина, чьи жалобы, по мнению властей Российской Федерации, являлись неприемлемыми для рассмотрения по существу (см. § 28 настоящего Постановления). Власти Российской Федерации признали нарушение права семи заявителей на справедливое судебное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, предложили выплатить по 1 500 евро каждому из них в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда, а также судебных расходов и издержек и призвали Европейский Суд исключить их дела из списка подлежащих рассмотрению дел в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции. Власти Российской Федерации обязались осуществить выплаты в течение трех месяцев с момента уведомления о решении Европейского Суда, а в случае просрочки выплатить проценты на данную сумму в размере, равном предельной кредитной ставке Европейского центрального банка плюс три процента.

18. Соответствующим заявителям было предложено ответить, принимают ли они условия односторонних деклараций, а в случае отказа указать его причины.

19. И.В. Кузнецов, С.А. Сиверков и А.А. Сулимов не представили каких-либо комментариев. Д.А. Игранов, Ю.А. Жундо, С.В. Малыгин и Д.Г. Лупанский отказались принять условия односторонних деклараций. Они считали, что надлежащим способом восстановления их права на справедливое судебное разбирательство является полный пересмотр их гражданских дел, который возможен только в случае вынесения Европейским Судом постановления по их жалобам.

20. Европейский Суд напоминает, что не требуется согласие заявителя с условиями односторонней декларации для того, чтобы исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел согласно подпункту "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции. Решение об исключении может быть принято, даже если заявитель требует продолжения рассмотрения дела. Критерии, в соответствии с которыми Европейский Суд определяет, является ли декларация достаточным основанием считать, что соблюдение прав человека не требует продолжения рассмотрения дела, установлены в его прецедентной практике. Они включают, в частности, характер жалоб, признание властями государства-ответчика нарушения Конвенции и принятие ими на себя обязательства выплатить соответствующую компенсацию за такое нарушение, наличие обширной прецедентной практики по аналогичным делам, а также то, каким образом власти государства-ответчика намерены восстановить права заявителя, и может ли это привести к устранению последствий нарушения (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey) от 6 мая 2003 г., жалоба N 26307/95, § 75, раздел "Предварительные доводы", а также недавнее Постановление Большой Палаты Европейского Суда, в котором были подтверждены ранее установленные принципы, "Йероновичс против Латвии" (Jeronovics v. Latvia) от 5 июля 2016 г., жалоба N 44898/10, §§ 64-71).

21. Настоящее дело касается предполагаемого несправедливого характера рассмотрения гражданских дел, в которых суды Российской Федерации не обеспечили присутствие на судебных слушаниях заявителей, содержавшихся под стражей и желавших принять участие в судебном заседании. Европейский Суд признавал нарушение статьи 6 Конвенции во многих аналогичных делах против Российской Федерации и недавно обобщил свой подход по данному вопросу в упомянутом выше ведущем Постановлении по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации", §§ 30-48. Следовательно, в отношении основного аспекта настоящего дела существует ясная и обширная прецедентная практика. Европейский Суд также с удовлетворением отмечает, что власти Российской Федерации признали нарушение статьи 6 Конвенции и обязались выплатить заявителям компенсацию, размер которой не является неразумным по сравнению с суммами, присуждаемыми Европейским Судом в аналогичных делах (см. ibid., § 58).

22. Что касается надлежащего восстановления прав, Европейский Суд полагает, что следует проводить различие между теми заявителями, которые ответили на декларацию властей Российской Федерации, и теми, которые этого не сделали. Это различие объясняется тем, что оценка того, является ли возмещение надлежащим, предполагает определенную степень субъективности относительно индивидуальной ситуации заявителя. Таким образом, позиция заявителя, хоть и не является решающей, тем не менее играет важную роль. Предлагая заявителям предоставить свои комментарии по поводу односторонних деклараций, Европейский Суд дает им возможность указать на какие-либо недостатки предлагаемого возмещения, например, на явно недостаточную сумму компенсации или не упомянутое в декларации обязательство пересмотреть дело на внутригосударственном уровне. Как в случае требований по статье 41 Конвенции, Европейский Суд обычно учитывает только представленные требования и не рассматривает по собственной инициативе вопрос о том, был ли причинен заявителю какой-либо иной ущерб (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Нагметов против Российской Федерации" (Nagmetov v. Russia) от 30 марта 2017 г., жалоба N 35589/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 6 (примеч. редактора).), § 68). Данный подход позволяет избежать ситуаций, схожих с теми, что были рассмотрены в упоминавшемся выше деле "Йероновичс против Латвии", в котором заявитель изначально отклонил одностороннюю декларацию исключительно по причине недостаточности суммы компенсации, а затем поднял вопрос об отсутствии в законодательстве положения о том, что власти государства-ответчика должны были пересмотреть его уголовное дело (см. Решение Европейского Суда по делу "Йероновичс против Латвии" (Jeronovics v. Latvia) от 10 февраля 2009 г., жалоба N 547/02, § 47, и упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Йероновичс против Латвии", §§ 23 и 37).

23. Заявители И.В. Кузнецов, С.А. Сиверков и А.А. Сулимов не представили каких-либо комментариев по поводу односторонних деклараций властей Российской Федерации. Таким образом, следует полагать, что они ознакомились с условиями деклараций, и у них не возникло возражений. В связи с этим Европейский Суд полагает, что выплата указанных в односторонних декларациях сумм является надлежащим способом восстановления прав данных заявителей. В свете указанных выше соображений, в частности, учитывая наличие обширной прецедентной практики по этому вопросу, Европейский Суд полагает, что защита прав человека, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней, не требует продолжения рассмотрения жалоб (см. пункт 1 статьи 37 Конвенции, in fine). Следовательно, жалобы И.В. Кузнецова, С.А. Сиверкова и А.А. Сулимова подлежат исключению из списка подлежащих рассмотрению дел. Если власти Российской Федерации не выполнят условия односторонних деклараций, указанные жалобы будут восстановлены в списке подлежащих рассмотрению дел в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции.

24. Другие четыре заявителя не согласились с условиями односторонних деклараций на основании того, что решение об исключении жалоб из списка подлежащих рассмотрению дел, в отличие от постановления по существу дела, лишит их возможности пересмотра их дел в судах Российской Федерации. Следовательно, Европейскому Суду следует определить, во-первых, является ли возможность потребовать пересмотра гражданского дела надлежащим способом восстановления прав при обстоятельствах настоящего дела, и, во-вторых, предусмотрена ли такая возможность законодательством Российской Федерации в случае вынесения Европейским Судом решения об исключения жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации (см. Постановление Европейского Суда по делу "Авиакомпания А.Т.И., ЗАТ против Украины" (Aviakompaniya A.T.I., ZAT v. Ukraine) от 5 октября 2017 г., жалоба N 1006/07, § 34).

25. По первому вопросу Европейский Суд напоминает, что, если заявитель стал жертвой нарушения права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции, по мере возможности должна быть восстановлена та ситуация, которая существовала бы, если бы положения данной статьи не были нарушены. Пересмотр дела является наиболее адекватным способом восстановления права в том случае, когда нарушение связано с процессуальными ошибками и недостатками настолько серьезного характера, что это позволяет сомневаться в справедливости исхода спорного дела (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Морейра Феррейра против Португалии (N 2)" (Moreira Ferreira v. Portugal) (N 2) от 11 июля 2017 г., жалоба N 19867/12* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2018. N 8 (примеч. редактора).), §§ 48-49, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Давыдов против Российской Федерации", § 27, в обоих из которых содержится ссылка на Рекомендацию Комитета министров Совета Европы N R(2000)2 о пересмотре некоторых дел на внутригосударственном уровне в связи с вынесением постановлений Европейского Суда). Полное исключение заявителя из процесса, в котором он является стороной, без предоставления ему каких-либо компенсирующих возможностей является нарушением принципа справедливого судебного разбирательства и ставит под сомнение исход дела (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации", § 52). Суды Российской Федерации, по-видимому, присоединились к данной точке зрения, удовлетворив требование заявителя о пересмотре его дела в связи с вынесением Европейским Судом постановления о нарушении Конвенции (см. апелляционное определение Хабаровского краевого суда, § 14 настоящего Постановления). Европейский Суд не находит причин, чтобы прийти к иному выводу, и считает, что в случае, если в настоящем деле будет установлено нарушение, надлежащим способом восстановления прав заявителя будет предоставление ему возможности требовать пересмотра его дела. Однако важно напомнить, что использование заявителями данной возможности не предопределяет решения судов Российской Федерации относительно необходимости пересмотра дела в зависимости от фактов конкретного дела, с учетом принципа res judicata* (* Res judicata (лат.) - решенное дело (примеч. редактора).) или правовой определенности в гражданском судопроизводстве, в частности, в том случае, когда спор касается частных лиц с их собственными подлежащими защите интересами (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Давыдов против Российской Федерации", § 29, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бочан против Украины (N 2)" (Bochan v. Ukraine) (N 2) от 5 февраля 2015 г., жалоба N 22251/08* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 1 (примеч. редактора).), §§ 57-58, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации", § 59, и см. для сравнения определение Пермского областного суда, упомянутое в § 14 настоящего Постановления).

26. После данного заключения Европейский Суд переходит к рассмотрению второго вопроса, касающегося наличия процедуры для предьявления требования о пересмотре. Европейский Суд уже отклонял односторонние декларации на основании того, что право требовать пересмотра дела не было предусмотрено во внутригосударственном законодательстве (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хакими против Бельгии" (Hakimi v. Belgium) от 29 июня 2010 г., жалоба N 665/08, § 29, Постановление Европейского Суда по делу "Шарич и другие против Хорватии" (Saric and Others v. Croatia) от 18 октября 2011 г., жалоба N 38767/07 и другие, §§ 26-29, Постановление Европейского Суда по делу "Рожин против Российской Федерации" (Rozhin v. Russia) от 6 декабря 2011 г., жалоба N 50098/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 7 (примеч. редактора).), §§ 23-25, Постановление Европейского Суда по делу "Войтехова против Словакии" (Vojtechova v. Slovakia) от 25 сентября 2012 г., жалоба N 59102/08, §§ 26-28, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Давыдов против Российской Федерации", §§ 23-32, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Авиакомпания А.Т.И., ЗАТ против Украины", § 37).

27. Ввиду вышеизложенного Европейский Суд, не предопределяя своей позиции по поводу примлемости жалобы для рассмотрения по существу и существа дела, принимает возражения четырех заявителей и приходит к выводу, что интересы защиты прав человека, предусмотренных в Конвенции и Протоколах к ней, требуют продолжения рассмотрения дела. Таким образом, требование властей Российской Федерации об исключении жалоб из списка подлежащих рассмотрению дел в соответствии со статьей 37 Конвенции должно быть отклонено.

B. Приемлемость жалоб

28. Власти Российской Федерации утверждали, что жалобы Д.А. Хворостяного и А.И. Ресина были поданы более, чем через шесть месяцев после вступления в силу окончательных судебных постановлений по их делам, и, следовательно, с нарушением срока для подачи жалобы.

29. А.И. Ресин указывал в ответ на этот довод, что он был извещен об апелляционном определении 20 октября 2014 г., когда впервые получил его копию от администрации учреждения, в котором содержался. Заявитель приложил копию документа о вручении, который он подписал в этот день. Д.А. Хворостяной утверждал, что он передал администрации заполненный формуляр жалобы уже 25 июня 2014 г. Он предоставил копию сопроводительного письма, датированного этим днем.

30. Европейский Суд напоминает, что согласно его устоявшейся прецедентной практикой в соответствии с предметом и целью пункта 1 статьи 35 Конвенции шестимесячный срок следует исчислять с момента, когда копия окончательного судебного постановления, вынесенного в рамках процедуры исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, была вручена заявителю (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сабри Гюнеш против Турции" (Sabri Gunes v. Turkey) от 29 июня 2012 г., жалоба N 27396/06, § 53, с дальнейшими ссылками). А.И. Ресин не присутствовал лично или через посредство представителя в заседании Хабаровского краевого суда и впервые ознакомился с апелляционным определением 20 октября 2014 г., когда получил его копию. Учитывая информацию, представленную А.И. Ресиным, Европейский Суд полагает, что течение шестимесячного срока началось 20 октября 2014 г. и что срок подачи жалобы, отправленной 17 апреля 2015 г., не был нарушен.

31. Дело Д.А. Хворостяного достаточно необычно. Имеющиеся в деле документы позволяют утверждать, что заявитель передал администрации исправительного учреждения заполненный формуляр жалобы 25 июня 2014 г., но по неясным причинам датировал его 26 июня 2014 г. - эта дата указана на последней странице формуляра. Однако для дела неважно, поставил ли заявитель более позднюю дату специально или по ошибке. Важно то, что жалоба была готова для отправки 25 июня 2014 г. За последующие задержки отправления ответственность лежит на администрации учреждения, и у заявителя не было возможности контролировать процесс. При данных обстоятельствах Европейский Суд признает 25 июня 2014 г. датой подачи жалобы и полагает, что жалоба Д.А. Хворостяного на судебное производство, которое завершилось 25 декабря 2013 г. вынесением определения Калиниградского областного суда, была подана с соблюдением срока.

32. Европейский Суд отмечает, что жалобы Д.А. Игранова, Ю.А. Жундо, Д.А. Хворостяного, А.И. Ресина, С.В. Малыгина и Д.Г. Лупанского не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

C. Существо жалобы

33. Власти Российской Федерации признали нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи отказом судов Российской Федерации предоставить заявителям возможность лично присутствовать в судебном заседании в отношении всех жалоб, за исключением жалоб А.И. Ресина и Д.А. Хворостяного.

34. В упомянутом выше ведущем Постановлении по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции относительно аналогичных обстоятельств. В этом деле заявители, содержавшиеся под стражей, были лишены возможности присутствовать в судебном заседании по делам, в которых они являлись сторонами. Европейский Суд пришел к выводу, что суды Российской Федерации, во-первых, не провели должной оценки характера требований, заявленных в рамках гражданского дела, с целью определить, было ли личное присутствие заявителей необходимым, и, во-вторых, не выяснили, какие необходимо было применить соответствующие процедурные гарантии, которые позволили бы заявителям изложить свою позицию в суде, и тем самым лишили их возможности надлежащим образом представить их дела (см. ibid., § 52).

35. В настоящем деле суды также не проверили, требовал ли характер спора личного присутствия заявителей в судебном заседании, и было ли оно необходимо для обеспечения справедливости процесса в целом. Суды лишили заявителей возможности присутствовать в судебном заседании, ссылаясь на недостатки законодательства Российской Федерации и не принимая во внимание предмет спора. Хотя участие заявителей могло быть обеспечено альтернативными способами, например, с помощью видеоконференции или проведения выездного судебного заседания, внутригосударственные суды не рассмотрели эти возможности. В результате заявители были лишены возможности представить суду свои дела надлежащим образом в нарушение принципа справедливого судебного разбирательства, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции.

36. Следовательно, имело место нарушение данного положения Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

37. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

38. Власти Российской Федерации утверждали, что статья 41 Конвенции подлежит применению в соответствии с установившейся прецедентной практикой.

39. Европейский Суд ранее установил в настоящем деле, как и в предыдущих делах, что пересмотр дела в случае предъявления соответствующих требований является наиболее подходящим способом восстановления нарушенного права заявителей на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации", § 59, с последующими ссылками). В соответствии с пунктом 2 части второй и пунктом 4 части четвертой статьи 392 ГПК РФ установление Европейским Судом нарушения положений Конвенции является основанием для рассмотрения заявления о пересмотре гражданских дел, в которых заявители являлись сторонами (см. §§ 10 и 14 настоящего Постановления).

40. Европейский Суд также полагает, что заявителям был причинен моральный вред в связи с исключением их из судебного процесса, стороной которого они являлись. Этот вред нельзя загладить лишь путем установления факта нарушения или предоставления возможности требовать пересмотра гражданского дела, хотя последнюю необходимо принимать во внимание для определения размера компенсации. Исходя из принципа справедливости Европейский Суд присуждает 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда каждому из заявителей (Д.А. Игранову, Ю.А. Жундо, Д.А. Хворостяному, А.И. Ресину, С.В. Малыгину и Д.Г. Лупанскому).

41. Наконец, Европейский Суд отклоняет требования о компенсации судебных расходов и издержек, поскольку заявители не доказали, что они понесли или должны были понести какие-либо расходы в связи с рассмотрением их дела в Европейском Суде.

IV. Применение статьи 46 Конвенции

42. Статья 46 гласит:

"1. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по любому делу, в котором они выступают сторонами.

2. Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением...

5. Если Суд устанавливает факт нарушения пункта 1, он передает дело в Комитет министров для рассмотрения мер, подлежащих принятию. Если Суд не устанавливает факт нарушения пункта 1, он передает дело в Комитет министров, который закрывает рассмотрение дела".

43. Европейский Суд напоминает, что постановление о нарушении Конвенции накладывает на власти государства-ответчика правовое обязательство не только выплатить заинтересованным лицам справедливую компенсацию, но и определить под контролем Комитета министров Совета Европы, какие меры общего характера необходимо принять на внутригосударственном уровне, чтобы положить конец нарушению, установленному Европейским Судом, и по мере возможности устранить его последствия. Меры, которые должны быть приняты на внутригосударственном уровне для исполнения обязательства по статье 46 Конвенции, следует определить в первую очередь властям государства-ответчика под надзором Комитета министров Совета Европы. Однако иногда Европейский Суд может помочь властям государства-ответчика выполнить данное обязательство путем указания на тип мер общего характера, которые могут быть приняты на внутригосударственном уровне для того, чтобы изменить ситуацию, существование которой было установлено Европейским Судом (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Общественная организация "Центр правовых ресурсов" в интересах Валентина Кэмпеану против Румынии" (Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Campeanu v. Romania) от 17 июля 2014 г., жалоба N 47848/08* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2017. N 12 (примеч. редактора).), §§ 158-159, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Станев против Болгарии" (Stanev v. Bulgaria) от 17 января 2012 г., жалоба N 36760/06, §§ 254-55, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Скоппола против Италии (N 2)" (Scoppola v. Italy) (N 2) от 17 сентября 2009 г., жалоба N 10249/03, § 148, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Брониовский против Польши" (Broniowski v. Poland) от 22 июня 2004 г., жалоба N 31443/96, § 194).

A. Доводы сторон по поводу возможности применения процедуры пилотного постановления

44. По мнению властей Российской Федерации, отсутствует необходимость применения процедуры пилотного постановления. Что касается мер общего характера, они подчеркнули свою готовность исполнить постановления Европейского Суда по многим делам, в которых было установлено аналогичное нарушение Конвенции. Они отметили, что в упоминавшемся выше недавнем Постановлении Европейского Суда по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации" исчерпывающим образом перечислены возможные практические меры для обеспечения эффективного участия заключенных в гражданском процессе. Власти Российской Федерации обязаны исполнить указанное Постановление под надзором Комитета министров Совета Европы, и нет необходимости выносить отдельное пилотное постановление для этих целей. Что касается мер индивидуального характера, власти Российской Федерации отмечали, что у них не будет возможности урегулировать последующие дела таким же образом, как это было сделано применительно к делам, по поводу которых были вынесены другие пилотные постановления. Возможность урегулирования схожих дел ограничена, поскольку Европейский Суд не считает выплату компенсации надлежащей формой восстановления прав, а пересмотр гражданского дела возможен только на основании постановления Европейского Суда о нарушении Конвенции.

45. Заявители указывали, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют положения об обеспечении личного участия заключенных в гражданском процессе. Высшие суды предоставили судам первой инстанции неограниченное право решать, следует ли разрешить заключенному присутствовать в судебном заседании. Однако на практике суды первой инстанции отказали в предоставлении такого разрешения 99,9% заключенных, истцам или ответчикам, с целью избежать расходов, связанных с доставлением их в судебное заседание. Суды Российской Федерации также не приняли каких-либо альтернативных мер, способных обеспечить участие заключенных в судебных заседаниях по гражданским делам. С точки зрения заявителей, отсутствие ясных положений законодательства об участии заключенных в гражданском процессе является системной проблемой, приводящей к повторяющимся нарушениям прав на справедливое судебное разбирательство.

B. Мнение Европейского Суда

46. Европейский Суд напоминает, что в случае системных или структурных нарушений потенциальное количество новых дел, которые могут поступить в Европейский Суд, является важным доводом с точки зрения предотвращения накопления повторяющихся жалоб в списке дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом, способного препятствовать эффективной обработке других дел, затрагивающих подчас серьезные нарушения прав, на страже которых призван стоять Европейский Суд. Системная или структурная проблема является следствием не только единичного инцидента или стечения обстоятельств в отдельных делах, но и недостатков законодательства, когда действия или бездействие, основанные на таком законодательстве, могут привести или уже привели к повторяющимся жалобам (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гюльмез против Турции" (Gulmez v. Turkey) от 20 мая 2008 г, жалоба N 16330/02, § 60, Постановление Европейского Суда по делу "Населенный пункт Урбарска района Тренчианске Бискупице против Словакии" (Urbarska Obec Trencianske Biskupice v. Slovakia) от 27 ноября 2007 г., жалоба N 74258/01* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. N 5 (примеч. редактора).), § 148, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Гуттен-Чапская против Польши" (Hutten-Czapska v. Poland) от 19 июня 2006 г., жалоба N 35014/97, §§ 235-237).

47. Проблема, затронутая в настоящем деле - необоснованное ограничение права заявителей представить свои дела надлежащим образом в гражданском суде из-за того, что они содержатся под стражей до или после суда по их уголовным делам. Данная проблема не нова, она является предметом установившейся прецедентной практики Европейского Суда. Начиная с одного из первых постановлений о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ковалев против Российской Федерации" (Kovalev v. Russia) от 10 мая 2007 г., жалоба N 78145/01* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 10 (примеч. редактора).), §§ 30-38), Европейский Суд подчеркивал, что эта проблема широко распространена: в более чем 100 делах суды Российской Федерации отказали содержавшимся под стражей заявителям в праве присутствовать в судебном заседании по их гражданскому делу (см. список дел в упоминавшемся выше Постановлении Европейского Суда по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации", § 32). Высшие суды Российской Федерации, Конституционный Суд и Верховный Суд, несколько раз высказывались по этому поводу, указывая на конкретные способы обеспечения в рамках существующего законодательства прав лишенных свободы лиц и соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (см. ibid., §§ 12-15). В 2016 году Европейский Суд принял ведущее Постановление, в котором обобщил свой подход к проблеме и указал на причину ее существования, а именно недостатки законодательства в правовой системе Российской Федерации, которая не содержит положений, регулирующих участие лиц, содержащихся под стражей, в гражданском процессе (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации", § 60). В 2016 и 2017 годах количество поступающих в Европейский Суд жалоб, приемлемых для рассмотрения по существу prima facie* (* Prima facie (лат.) - судя по имеющимся данным, в порядке опровержимой презумпции, первоначально, предположительно, кажущийся достоверным (примеч. редактора).), уменьшилось. Однако имеются основания предполагать, что основной причиной уменьшения количества дел является вынесение Европейским Судом решения о признании двухступенчатой процедуры кассационного обжалования в гражданском процессе эффективным средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию (см. Решение Европейского Суда по делу "Абрамян и другие против Российской Федерации" (Abramyan and Others v. Russia) от 12 мая 2015 г., жалобы NN 38951/13 и 59611/13* (* Точнее: Решения по делам "Роберт Михайлович Абрамян против Российской Федерации" (Robert Mikhaylovich Abramyan v. Russia) и "Сергей Владимирович Якубовский и Алексей Владимирович Якубовский против Российской Федерации" (Sergey Vladimirovich Yakubovskiy and Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy v. Russia). См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 12 (примеч. редактора).)). Тем не менее за последние два года Европейский Суд рассмотрел около 50 подобных жалоб, две трети из которых были поданы в 2017 году. Отмечая, что законодательство Российской Федерации в этом отношении не изменилось и что суды Российской Федерации не последовали указаниям Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, Европейский Суд полагает, что действия, основанные на "некачественном" законе и непоследовательной судебной практике, являются структурной проблемой, которая приводит к повторяющимся жалобам.

48. При этом Европейский Суд отмечает, что им исчерпывающим образом были освещены все вопросы, которые должны быть рассмотрены судами Российской Федерации, а также уравновешивающие меры, которые следует принять для обеспечения права содержащихся под стражей лиц на справедливое судебное разбирательство (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации", §§ 33-48). Европейский Суд также напомнил, что существующая ситуация требует принятия властями государства-ответчика мер общего характера. Власти Российской Федерации, находясь под контролем Комитета министров, остаются свободными в выборе средств исполнения своих юридических обязательств по статье 46 Конвенции при условии, что такие меры соответствуют выводам Европейского Суда, изложенным в его Постановлении (см. ibid., § 60). Поскольку указанное Постановление было принято менее двух лет назад, Европейский Суд пока воздержится от указания мер общего характера или применения процедуры пилотного постановления, полагая, что предоставленные ранее заключения помогут обеспечить надлежащее исполнение настоящего Постановления под надзором Комитета министров Совета Европы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Савриддин Джураев против Российской Федерации" (Savriddin Dzhurayev v. Russia) от 25 апреля 2013 г., жалоба N 71386/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 5 (примеч. редактора).), § 264). Оценку эффективности мер, предложенных властями Российской Федерации, и отслеживание их последующего применения в соответствии с требованиями Конвенции надлежит осуществлять Комитету министров Совета Европы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Линдхейм и другие против Норвегии" (Lindheim and Others v. Norway) от 12 июня 2012 г., жалобы NN 13221/08 и 2139/10, § 137). Если действия властей Российской Федерации по решению структурной проблемы окажутся неэффективными, Европейский Суд может пересмотреть необходимость применения процедуры пилотного постановления к аналогичным делам (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рутковский и другие против Польши" (Rutkowski and Others v. Poland) от 7 июля 2015 г., жалоба N 72287/10 и две другие, §§ 203-206, 219 et passim* (* Et passim (лат.) - и в других местах (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Гажо против Венгрии" (Gazso v. Hungary) от 16 июля 2015 г., жалоба N 48322/12, §§ 32-33 и 35, и Постановление Европейского Суда по делу "Новрук и другие против Российской Федерации" (Novruk and Others v. Russia) от 15 марта 2016 г., жалоба N 31039/11 и четыре другие* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 9 (примеч. редактора).), § 135).

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение жалобы в одном производстве;

2) решил исключить из списка подлежащих рассмотрению дел жалобы И.В. Кузнецова, С.А. Сиверкова и А.А. Сулимова в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции;

3) объявил жалобы Д.А. Игранова, Ю.А. Жундо, Д.А. Хворостяного, А.И. Ресина, С.В. Малыгина и Д.Г. Лупанского приемлемыми для рассмотрения по существу;

4) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

5) постановил, что:

a) власти государства-ответчика должны выплатить в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции 1 500 евро (одну тысячу пятьсот евро), подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на дату выплаты, в качестве компенсации морального вреда каждому из заявителей, указанных в пункте 3 резолютивной части настоящего Постановления, а именно Д.А. Игранову, Ю.А. Жундо, Д.А. Хворостяному, А.И. Ресину, С.В. Малыгину и Д.Г. Лупанскому;

b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

6) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 20 марта 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Палаты Суда

В соответствии пунктом 2 статьи 45 Конвенции и пунктом 2 правила 74 Регламента Суда к настоящему Постановлению прилагается особое совпадающее мнение судьи Хелен Келлер.

Особое совпадающее мнение судьи Хелен Келлер

I. Вступление

1. По причинам, изложенным в §§ 33-36 настоящего Постановления, я полностью согласна с большинством моих коллег в том, что имело место нарушение принципа справедливого судебного разбирательства, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции, в результате невозможности для заявителей представить свои дела надлежащим образом в судах Российской Федерации. Однако я не могу согласиться с выводом моих коллег о том, что процедура пилотного постановления не подходит для настоящего дела.

2. Несмотря на вывод о наличии структурной проблемы, приводящей к повторяющимся жалобам, мои коллеги сочли, что отсутствует необходимость вынесения пилотного постановления, поскольку в предыдущем деле Европейский Суд уже указал на вопросы, требующие решения со стороны властей, и на компенсирующие меры, которые должны быть ими приняты. Европейский Суд также пришел к выводу, что настоящее дело не требовало принятия мер общего характера. Я не могу согласиться с данным выводом и полагаю, что в настоящем деле была упущена возможность применения процедуры пилотного постановления, в помощью которой Европейский Суд мог бы дать властям Российской Федерации конкретные указания относительно того, каким образом должна быть решена структурная и системная проблема. Принятие пилотного постановления соответствовало бы предшествующей прецедентной практике и позволило бы Европейскому Суду разобраться с большим количеством текущих и будущих дел и помогло бы Комитету министров Совета Европы в рассмотрении процесса исполнения таких постановлений.

3. В данном особом мнении будут изложены основные принципы процедуры пилотного постановления (II), контекст настоящего дела (III) и основные причины, по которым Европейскому Суду следовало принять пилотное постановление в настоящем деле (IV). По моему мнению, учитывая наличие в государстве системной и структурной проблемы, постоянно приводящей к нарушениям Конвенции, Европейский Суд должен был использовать настоящее дело для того, чтобы указать на меры, которые следует принять властям Российской Федерации для устранения системного недостатка, и предоставить заявителям внутригосударственное средство правовой защиты сегодня и в будущем.

II. Общие принципы

4. Статья 46 Конвенции "накладывает на государство-ответчика правовую обязанность принять под надзором Комитета министров Совета Европы соответствующие меры общего и индивидуального характера с целью обеспечить соблюдение права заявителей, нарушение которого констатировал Европейский Суд" (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Курич и другие против Словении" (справедливая компенсация) (Kuriс and Others v. Slovenia) от 12 марта 2014 г., жалоба N 26828/06, § 132). Данные меры должны быть приняты "в отношении иных лиц, которые находятся в том же положении, что и заявитель, главным образом путем решения проблем, которые привели Европейский Суд к соответствующим выводам" (см. ibid.). Когда структурные проблемы приводят к повторяющимся жалобам (иными словами, когда большая группа идентичных дел касается одной и той же проблемы), Европейский Суд прибегает к процедуре пилотного постановления, которая позволяет "ясно указать в постановлении на существование структурных проблем, вызывающих нарушения, и определить конкретные меры или действия, к которым следует прибегнуть властям государства-ответчика, чтобы их решить" (см. ibid., § 133, см. также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Брониовский против Польши" (Broniowski v. Poland) от 22 июня 2004 г., жалоба N 31443/96, §§ 190 и 191* (* Процедура пилотного Постановления описана в правиле 61 Регламента Суда.)). Дело, выбранное для процедуры пилотного постановления, должно охватывать все фактические и юридические аспекты системной проблемы.

5. После принятия пилотного постановления власти государства-ответчика должны устранить причину нарушений, чтобы не допустить их в будущем, и предоставить средство правовой защиты для возмещения вреда, причиненного в прошлом как заявителям по делу, в котором было вынесено пилотное постановление, так и другим жертвам подобных нарушений (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бурмыч и другие против Украины" (Burmych and Others v. Ukraine) от 12 октября 2017 г., жалоба N 46852/13 и другие* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2018. N 3 (примеч. редактора).), § 161). Процедура пилотного постановления позволяет "наискорейшим возможным образом восстановить на внутригосударственном уровне права большого количества лиц, пострадавших в результате существования проблемы общего характера, выявленной в пилотном постановлении, и таким образом применить на практике принцип субсидиарности, который лежит в основе системы, созданной Конвенцией" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Курич и другие против Словении", § 134). Она также уменьшает риск снижения эффективности этой системы путем сокращения количества аналогичных дел, требующих рассмотрения Европейским Судом (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурмыч и другие против Украины", § 159).

6. С момента принятия упомянутого выше Постановления по делу "Брониовский против Польши" Европейский Суд вынес определенное количество пилотных постановлений, в которых предписывал властям государств-ответчиков принять меры общего характера для решения таких системных проблем, как недостатки законодательства или практики, касающихся прав собственности* (* См., например: Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Хуттен-Чапская против Польши" (Hutten-Czapska v. Poland) от 19 июня 2006 г., жалоба N  35014/97, § 238.), чрезмерной длительности судебного разбирательства* (* См., например: Постановление Европейского Суда по делу "Лукенда против Словении" (Lukenda v. Slovenia) от 6 октября 2005 г., жалоба N  23032/02.), ненадлежащих условий содержания под стражей* (* См., например: Постановление Европейского Суда по делу "Торреджиани и другие против Италии" (Torreggiani and Others v. Italy) от 8 января 2013 г., жалоба N  43517/09 и шесть других.), неисполнения окончательных судебных постановлений и решений* (* См., например: Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Burdov v. Russia) (N 2) от 15 января 2009 г., жалоба N  33509/04 (см.: Российская хроника Европейского Суда. 2009. N 4 (примеч. редактора).) и других* (* См., например, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Курич и другие против Словении".). Например, в деле "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Burdov v. Russia (N 2)) (Постановление от 15 января 2009 г., жалоба N 33509/04, § 122) заявители жаловались на то, что длительные сроки исполнения судебных постановлений, вынесенных в их пользу, не соответствовали Конвенции. Европейский Суд прежде всего отметил, что "неисполнение или задержка исполнения постановлений судов страны представляет собой постоянную проблему в Российской Федерации, которая приводит к повторяющимся нарушениям Конвенции". Также было отмечено, что Европейский Суд "уже констатировал такие нарушения в более чем 200 делах после первого Постановления по данной теме, вынесенного в деле "Бурдов против Российской Федерации (N 1)" в 2002 году" (см. ibid). Европейский Суд счел надлежащим применение процедуры пилотного постановления, учитывая "постоянный и неизменный характер основной проблемы, большое количество лиц, затронутых ею, и срочную необходимость быстро и соответствующим образом восстановить их права на внутригосударственном уровне" (см. ibid., § 130).

7. Приняв решение о применении процедуры пилотного Постановления, Европейский Суд может по-разному решить вопрос о других делах, касающихся той же проблемы. Когда меры общего характера включают создание нового средства правовой защиты, способного надлежащим и достаточным образом восстановить права на внутригосударственном уровне, Европейский Суд объявляет дела, касающиеся той же системной проблемы, неприемлемыми для рассмотрения по существу по причине неисчерпания средств правовой защиты и "возвращает" их властям государства-ответчика (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Ксинос против Греции" (Xynos v. Greece) от 9 октября 2014 г., жалоба N 30226/09). Когда власти государства-ответчика принимают новое законодательство, предоставляющее жертвам и потенциальным жертвам нарушений возможность восстановления прав на внутригосударственном уровне, Европейский Суд исключает жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел (см., например, Решение Европейского Суда по делу "E.G. против Польши и 175 других жалоб реки Буг против Польши" (E.G. v. Poland and 175 Other Bug River applications v. Poland) от 23 сентября 2008 г., жалоба N 50425/99, §§ 22-25).

III. Контекст

8. Европейский Суд уже указывал на "недостаток правовой системы Российской Федерации, которая не содержит положения об участии заключенных в разбирательстве по гражданскому делу" в Постановлении по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации" (Yevdokimov and Others v. Russia) от 16 февраля 2016 г., жалоба N 27236/05 и 10 других* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 3 (примеч. редактора).), § 60, ведущем Постановлении по вопросу, который Европейский Суд рассматривает сегодня (см. § 47 настоящего Постановления). Данное решение было принято после того, как Европейский Суд уже "подчеркивал широкую распространенность этой проблемы в многочисленных предыдущих делах, рассмотренных им" (см. упоминавшееся выше Постановление по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации", § 60). Европейский Суд также отметил, что "ситуация в принципе требует принятия мер общего характера государством-ответчиком", признав, однако, что власти Российской Федерации "сохраняют под надзором Комитета министров свободу в выборе средств, с помощью которых они исполнят свое правовое обязательство в соответствии со статьей 46 Конвенции" (см. ibid.).

9. С момента принятия Постановления по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд рассмотрел около 50 жалоб, касающихся той же проблемы (см. § 47 настоящего Постановления), и, по-видимому, поток дел остановится в ближайшем будущем. Согласно данным, содержащимся в информационной базе Секретариата Европейского Суда, от трех до пяти новых и приемлемых для рассмотрения по существу prima facie дел, касающихся аналогичного вопроса, поступают в Европейский Суд каждый месяц, что составляет около 60 дел в год. К тому же, на данный момент в Российской Федерации около 600 000 человек лишены свободы* (* По информации Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, на 1 января 2018 г. общее количество заключенных к Российской Федерации составляет 602 176 человек. См.: World Prison Data Brief - Russian Federation // http://www.prisonstudies.org/country/russian-federation), что делает количество потенциальных новых жалоб достаточно большим* (* Как отмечено в упоминавшемся выше Постановлении Европейского Суда по делу "Хуттен-Чапская против Польши" и в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по существу дела "Курич и другие против Словении" ((Kuriс and Others v. Slovenia) от 12 марта 2014 г., жалоба N  26828/06, § 414), "потенциальное количество новых дел, которые могут поступить в Европейский Суд, является важным соображением с точки зрения предотвращения накопления повторяющихся жалоб в списке дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом".).

IV. Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

10. В настоящем деле Европейский Суд отметил, что "законодательство Российской Федерации в этом отношении не изменилось и что суды Российской Федерации не последовали указаниям Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации" по исправлению ситуации (см. § 47 настоящего Постановления). Также, по мнению Европейского Суда, действия властей Российской Федерации "основан[ы] на "некачественном" законе и непоследовательной судебной практике [и потому] являются структурной проблемой, которая приводит к повторяющимся жалобам" (см. ibid.).

11. В настоящем деле проявились недостатки в правовой системе Российской Федерации, широкая распространенность и продолжительный характер проблемы, недостатки законодательства и непоследовательность судебной практики. С учетом многочисленных жалоб, которые уже поступили и поступят в будущем в Европейский Суд, в настоящем деле у Европейского Суда была прекрасная возможность применить процедуру пилотного постановления. Это бы соответствовало прецедентной практике Европейского Суда и предоставило бы Европейскому Суду преимущество практического характера в виде возможности разобраться с большим количеством повторяющихся дел. Логика настоящего Постановления ведет к такому же заключению, поскольку в нем отмечено, что в правовой системе Российской Федерации есть структурные дефекты, что из-за этого возникают проблемы, на которые жалуются в Европейский Суд многие заявители, что прошло много времени с того момента, когда Европейский Суд рассмотрел первую жалобу по данному вопросу, и что в Европейский Суд продолжают поступать десятки жалоб по тому же вопросу.

12. Однако Европейский Суд решил не применять процедуру пилотного постановления, указывая, что им уже "исчерпывающим образом были освещены все вопросы, которые должны быть рассмотрены судами Российской Федерации, а также уравновешивающие меры, которые следует принять для обеспечения права содержащихся под стражей лиц на справедливое судебное разбирательство" (см. § 48 настоящего Постановления). Европейский Суд также отмечает, что, поскольку упомянутое выше Постановление по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации" было принято всего два года назад, Европейский Суд пока воздержится от "указания мер общего характера или применения процедуры пилотного постановления" (см. ibid.). Европейский Суд полагает, что предоставленные ранее указания помогут "обеспечить надлежащее исполнение настоящего Постановления" под надзором Комитета министров Совета Европы (см. ibid.).

13. Хотя упоминавшееся выше Постановление по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации" действительно было вынесено всего два года назад, оно не было первым в своем роде, и с тех пор немногое изменилось. Европейский Суд признал, что уже до Постановления по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации" им было рассмотрено "большое количество дел", в которых суды Российской Федерации отказались обеспечить присутствие лишенных свободы заявителей, желавших принять участие в судебных заседаниях по их гражданским делам. С тех пор, как отмечено выше, около 50 дополнительных жалоб по тому же вопросу поступили в Европейский Суд, две трети из которых были поданы в прошлом году (см. § 47 настоящего Постановления). Ясно, что "законодательство Российской Федерации не изменилось" и что у властей Российской Федерации нет желания или возможности принимать меры, необходимые для предоставления заявителям надлежащего средства правовой защиты (см. ibid.). Отказываясь от применения процедуры пилотного постановления в настоящем деле, Европейский Суд уклоняется от решения проблемы, с которой он неизбежно будет снова и снова сталкиваться в будущем.

14. Если бы Европейский Суд вынес пилотное постановление, у него была бы возможность предоставить конкретные указания относительно способа решения структурной проблемы путем предложения властям Российской Федерации применить определенные меры общего характера. Это также помогло бы Комитету министров Совета Европы при осуществлении контроля за исполнением данных постановлений. Европейскому Суду не нужно было придумывать решения этой проблемы, поскольку он уже не только исчерпывающим образом осветил все вопросы, которые должны быть рассмотрены, но и указал на уравновешивающие меры, которые следует принять для решения проблемы (см. § 48 настоящего Постановления, в котором Европейский Суд ссылается на Постановление по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации", §§ 33-48). Как и в предыдущих пилотных постановлениях, Европейский Суд мог попросить власти государства-ответчика представить план действий по решению вопросов, возникающих в связи с такими распространенными проблемами. Кроме того, Европейский Суд мог бы отложить на определенное время (например, на год) рассмотрение дел, которые еще не коммуницированы властям Российской Федерации, чтобы предоставить последним возможность подготовить данный план и начать применять на практике соответствующие меры (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Торреджиани и другие против Италии" (Torreggiani and Others v. Italy) от 27 мая 2013 г., жалоба N 43517/09 и шесть других, пункты 4 и 5 резолютивной части).

15. Европейский Суд мог бы также обратиться к судам Российской Федерации с вопросом о том, какие меры необходимы. Конституционный и Верховный Суды Российской Федерации дали нижестоящим судам рекомендации относительно того, как следует решить структурную проблему (см. § 47 настоящего Постановления). Пилотное постановление превратило бы эти предложения в конкретные указания, которые власти Российской Федерации были бы впоследствии обязаны исполнить. Вместо того, чтобы ждать и надеяться, что власти государства-ответчика последуют рекомендациям, Европейский Суд мог бы указать на более конкретные меры. Особенностью российской правовой системы является то, что согласно правилам рассмотрения дела в гражданском процессе производство по делу является устным (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в нем не предусмотрено возможности замены устной процедуры письменной (статьи 155, 327 (действуют в настоящее время) и 350 (действовала ранее) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), см. также упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации", § 27). Право лично присутствовать в судебном заседании, как правило, не зависит от каких-либо формальностей, и стороны не обязаны просить у суда разрешения присутствовать в судебном заседании (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации", § 28). Эти нормы препятствуют судам Российской Федерации в рассмотрении дела без проведения судебного заседания и предоставляют всем сторонам право присутствовать и давать устные показания суду (см. ibid., § 30). Тем не менее, несмотря на эту структурную особенность правовой системы Российской Федерации, можно найти практическое решение, чтобы обеспечить всем лицам возможность представить свое дело устно. Дача устных показаний необязательно означает, что лицо должно физически присутствовать в зале судебного заседания. Альтернативные меры, такие как проведение видеоконференции, когда расстояние или соображения безопасности делают личный контакт особенно затруднительным, могли бы обеспечить соблюдение прав заявителей и большую гибкость судов.

V. Заключение

16. Нерешительность Европейского Суда в вопросе принятия пилотного постановления в настоящем деле безусловно наносит ущерб как самому Европейскому Суду, так и многочисленным заявителям, которые продолжат обращаться к нему за восстановлением прав, которое не может быть предоставлено во внутригосударственных судах в результате системного недостатка в судебной системе Российской Федерации. Если бы Европейский Суд сформулировал конкретные меры общего характера путем применения процедуры пилотного постановления, он бы уменьшил количество дел, подлежащих рассмотрению, путем отклонения повторяющихся жалоб и обеспечил бы более быстрое и надлежащее восстановление прав заявителей на внутригосударственном уровне. Европейский Суд находился именно в том положении, когда он мог потребовать принятия конкретных мер от властей государства-ответчика для устранения системных проблем, в то же время предоставляя властям Российской Федерации время и поле для маневра. Упустив данную возможность, Европейский Суд позволил системной проблеме развиваться и создал условия для увеличения количества повторяющихся жалоб по этому вопросу.