Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2019 г. N 302-ЭС19-3893 по делу N А78-3882/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2019 г. N 302-ЭС19-3893

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Евгения Викторовича (ответчик) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.06.2018 по делу N А78-3882/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2018 по тому же делу по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Маслову Евгению Викторовичу о взыскании 190 850 руб. 38 коп. задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии за период с 26.08.2016 по 27.01.2017 (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.06.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 190 850 руб. 38 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2018, решение от 13.06.2018 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и установив факт повреждения антимагнитной пломбы пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) об обязанности по оплате безучетного потребления электрической энергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не отрицающего факт обнаружения 27.01.2017 представителями третьего лица повреждения антимагнитной пломбы, о несоответствии требованиям законодательства акта о неучтенном потреблении энергии, при составлении которого он присутствовал и от подписания которого отказался, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку исходя из действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Маслову Евгению Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост