Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-2733 по делу N А43-33149/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-2733

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Краевой Марины Витальевны, действующей также в интересах Краева Антона Алексеевича, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018 по делу N А43-33149/2017 о ее несостоятельности (банкротстве), установил:

финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного между Краевой М.В. и Краевым А.А., а также о применении последствий недействительности этого договора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Краева М.В. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования управляющего обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В частности, суды установили, что Краева М.В. при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника и остаются неудовлетворенными) произвела безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу близкого родственника.

С этими выводами согласился Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов