Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 724-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьяконовой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.В. Дьяконовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в частности, гражданка С.В. Дьяконова по иску гражданки М., нового собственника домовладения, была признана утратившей право пользования жилым помещением; в удовлетворении встречного иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано. При этом суды исходили из того, что С.В. Дьяконова не проживает в спорном домовладении более 10 лет, членом семьи М. не является. В передаче кассационных жалоб С.В. Дьяконовой на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

С.В. Дьяконова оспаривает конституционность положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, а также конституционность статьи 133 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда; о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют новому собственнику домовладения подавать иск о признании утратившими право пользования жилым помещением граждан, право пользования данным жилым помещением у которых возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, а суду - принимать к производству и удовлетворять такой иск.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющее последствия прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, направлено на реализацию гарантий, закрепленных статьей 35 Конституции Российской Федерации, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности выбора судом подлежащих применению норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается статьи 133 ГПК Российской Федерации, то она направлена на реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации), а также права каждого на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 ГПК Российской Федерации), какой-либо неопределенности не содержит и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьяконовой Светланы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин