Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-7033 по делу N А14-24092/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-7033

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив в порядке взаимозаменяемости судьи Борисовой Е.Е., находящейся в отпуске, ходатайство индивидуального предпринимателя Почиваловой Александры Давидовны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 по делу N А14-24092/2017

по иску администрации городского округа город Воронеж к индивидуальному предпринимателю Почиваловой Александре Давидовне о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно произвести снос нежилого здания с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Почиваловой Александры Давидовны к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СН" (заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лидер"), установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Центрального округа следует читать как "от 05.02.2019"

Индивидуальный предприниматель Почивалова Александра Давидовна (далее - предприниматель) обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает, что исполнение решения суда первой инстанции, обязывающего снести самовольно возведенную постройку, приведет к невозможности поворота исполнения судебного акта, в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы предпринимателя.

Вместе с тем, обязанность по сносу спорного объекта обжалуемыми судебными актами возложена на заявителя жалобы, и их исполнение зависит непосредственно от ее волеизъявления. Доказательств, свидетельствующих о совершении администрацией каких-либо действий к непосредственному сносу объекта, предпринимателем не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив содержание заявленного ходатайства, суд полагает его недоказанным и необоснованным, поскольку предприниматель не подтвердила наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Почиваловой Александры Давидовны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков