Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-2935 по делу N А48-5876/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-2935

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью Мелоулэнд Менеджмент Лимитед (далее - заявитель, компания) на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018 по делу N А48-5876/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Е-Консалтинг" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов её требования в сумме 254 364 583 рублей 97 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника (земельных участков).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", исходили из недоказанности компанией как единственного участника должника права требования к последнему, поскольку в её действиях явно прослеживалось наличие признаков злоупотребления правом, констатировав при этом факт направленности подобного поведения на формирование искусственной контролируемой задолженности с целью последующего уменьшения требований и голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи с чем, отказали в установлении спорного требования.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать компании с ограниченной ответственностью Мелоулэнд Менеджмент Лимитед в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк