Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 309-ЭС18-24579 по делу N А60-28242/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 309-ЭС18-24579

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (г. Каменск-Уральский, Свердловская область; далее - компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А60-28242/2018 Арбитражного суда Свердловской области по иску компании к индивидуальному предпринимателю Седельникову Василию Викторовичу о взыскании денежных средств, установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Седельникову В.В. о взыскании 55 417 руб. 82 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 02.07.2014 N БАЗ-0420/14 по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных с ноября 2017 года по февраль 2018 года, 3311 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2018 по 10.07.2018, с продолжением начисления законной неустойки по день фактического исполнения основного денежного обязательства (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда первой инстанции от 27.07.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.10.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы и материалы дела N А60-28242/2018, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю, находятся в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, но в самих нежилых помещениях приборы учета монтированы в установленном порядке в 2001 и 2009 годах и длительное время учитывались для определения стоимости коммунальной услуги по отоплению.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что нежилые помещения ответчика, расположенные по адресам: г. Краснотурьинск, ул. Колхозная, д. 7, ул. Карпинского, д. 15, ул. Ленина, д. 47, оборудованы индивидуальными приборами учета объема потребления тепловой энергии (отопления).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что с учетом наличия достоверных данных об объеме потребленной тепловой энергии оснований для расчета платы за поставленный энергоресурс исходя из норматива не имеется.

Проверив произведенный ответчиком расчет объема тепловой энергии в отношении нежилых помещений и установив, что задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за спорный период у предпринимателя отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных компанией требований.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 42 Правил N 354, не регулирующий вопросы расчета стоимости коммунальной услуги отопления, не привела к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание право истца потребовать от ответчика уплаты стоимости тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды, при доказанности ее размера.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не указывают на наличие оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова