Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-4507 (1, 3, 5) по делу N А55-18689/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-4507 (1, 3, 5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Сервис", "Альянс-Сервис", "ПартнерГрупп" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2018 по делу N А55-18689/2017 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общества "Сервис", "Альянс-Сервис" и "ПартнерГрупп" обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении задолженности соответственно в размере 3 842 623,98 руб., 3 190 533,32 руб. и 600 036,41 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителей объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2018 заявления удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.12.2018, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что договоры, на которых основаны требования заявителей, являются мнимыми сделками, целью заключения которых было наращивание подконтрольной кредиторской задолженности перед аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов должника.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.