Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-5134 по делу N А40-238669/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-5134

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГЭЦ" (далее - общество) на определение от 29.05.2018 и решение от 20.06.2018 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по делу N А40-238669/2017 по иску акционерного общества "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (далее - компания) к обществу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением суда первой инстанции от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.09.2018 и суда округа от 24.01.2019, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 13 180 000 руб. неосновательного обогащения и 2 010 000 руб. неустойки, в части взыскания 2 912 388 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части, в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.09.2018 и суда округа от 24.01.2019, встречный иск возвращен обществу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 03.12.2014 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 329/2014 на выполнение проектных работ.

Ссылаясь на неполное выполнение подрядчиком работ и односторонний отказ от исполнения договора, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что заказчиком перечислено подрядчику денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных им работ, и, руководствуясь статьями 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание прекращение действия договора, отсутствие доказательств полного освоения аванса и нарушение сроков выполнения работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания обществом перечисленного аванса в неотработанной части и удовлетворили иск компании.

Полномочиями по изменению данной судами оценки, с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора, судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм права при возвращении встречного иска исследовалась апелляционным судом и судом округа и получила правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АГЭЦ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова