Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-2623 по делу N А40-249486/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-2623

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомтех" (Москва; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 по делу N А40-249486/2016 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва; далее - компания) к обществу о взыскании денежных средств, установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 965 291 руб. 26 коп. задолженности по договору от 01.03.2016 N 01.060164ГВС, 519 673 руб. 26 коп. неустойки по трем договорам от 01.03.2016 N 01.060164ГВС, от 01.03.2016 N 01.060164 ТЭ и от 01.02.2016 N 08.702772ГВС (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, условиями заключенных сторонами договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащей оплаты ответчиком поставленных истцом ресурсов, проверили и признали верным представленный истцом расчет неустойки и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом судами отмечено, что без предоставления информации о наличии льготной категории граждан истец не имел возможности учесть льготы при расчете долга по оплате жилищно-коммунальных услуг; ответчик свою обязанность в этой части перед истцом не исполнил.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомтех" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова