Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 305-ЭС19-212 по делу N А40-117567/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 305-ЭС19-212

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу с дополнением общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу N А40-117567/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабиб" (далее - общество "Кабиб") к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество "Аврора") о взыскании 30 312 175 руб. 40 коп. задолженности, 2 361 203 руб. 58 коп.,

по встречному иску общества "Аврора" к обществу "Кабиб" о признании договора от 22.09.2016 N 22098/АГ и актов выполненных работ недействительными, о признании договоров от 05.10.2015 N АВ-051015/1, N АВ-051015/2 незаключенными (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Аврора", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество "Кабиб", обращаясь в суд с первоначальным иском, сослалось на то, что в рамках заключенных с обществом "Аврора" договоров от 22.09.2016 N 22098/АГ, от 05.10.2015 N АВ-051015/1 выполнило работы, результат которых передан последнему по актам о приемке выполненных работ, однако в полном объеме не оплачен.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор от 22.09.2016 N 22098/АГ и акты выполненных работ являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, а договоры от 05.10.2015 N АВ-051015/1, N АВ-051015/2 - незаключенными вследствие несогласования сторонами существенных условий.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия названных выше договоров, руководствуясь статьями 168, 182, 183, 309, 310, 330, 431, 432, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество "Кабиб" выполнило работы, а общество "Аврора" приняло результат работ по актам о приемке выполненных работ и сдало его заказчику - Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, которым претензий по объему и качеству работ не заявлено; общество "Аврора" не представило доказательств оплаты выполненных обществом "Кабиб" работ и не подтвердило обстоятельства, на которых основаны встречные требования, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречного иска.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аврора" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова