Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1119 по делу N А40-211727/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1119

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Баранова Валерия Фарамовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 (судья Полякова А.Б.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Маркова Т.Т., Кочешкова М.В., Сумина О.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 (судьи Нечаев С.В., Денисова Н.Д., Краснова С.В.) по делу N А40-211727/2017, установил:

Баранов Валерий Фарамович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными отказов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция), оформленных письмами от 15.03.2017 N 07-17/023688 и 07-18/02102з, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отметки о наличии судебного спора в отношении права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" (далее - Общество) и о возложении обязанности на регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ соответствующую отметку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 20.01.2017 и 20.02.2017 заявитель обращался в Инспекцию с заявлениями о внесении в ЕГРЮЛ отметки о наличии судебного спора в отношении прав на доли в уставном капитале Общества со ссылкой на то, что Арбитражным судом города Москвы принято к производству исковое заявление и возбуждено дело N А40-19160/2016 о признании за Барановым В.Ф. права на долю в уставном капитале Общества в размере 70%.

Регистрирующим органом в удовлетворении заявлений было отказано, поскольку статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) не предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ отметок о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права на долю в уставном капитале Общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь Законом N 129-ФЗ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку положениями названного Закона не предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ отметок о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права на долю в уставном капитале Общества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Баранова Валерия Фарамовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова