Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. N 304-ЭС18-2345 (2) по делу N А45-15761/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. N 304-ЭС18-2345 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Васильева Олега Игоревича на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018 по делу N А45-15761/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Петрулевича Александра Александровича, установил:

финансовый управляющий Бочарова С.Д. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств и полуприцепа, заключенных должником и Васильевым О.И., а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 заявление Бочаровой С.Д. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018, определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего признано обоснованным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Васильев О.И. просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, направив его на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование управляющего обоснованным, Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и счел, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными как совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Васильева О.И.

С этим выводом согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов